Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием прокурора г. Саяногорска С.А. Демагина,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <> о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к <> (далее - <>) о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 04 час.40 мин., работая в ночную смену <>», с ней произошел несчастный случай, в результате которого, она получила производственную травму <>. В период с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении. Испытала нравственные страдания, в связи с производственной травмой, просила компенсировать моральный вред в размере 300000 руб.

Определением суда от ДАТА ходатайство представителя истца об отказе от части исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, с учетом отказа от части исковых требований, пояснила, что работала у ответчика <>. ДАТА в 04 час. 40 мин. работая в ночную смену, она перевозила готовую продукцию на выставочную площадку. Рядом работал вентилятор, предназначенный для охлаждения горячей продукции, который сдувал с нее очки, респиратор. Каска висела на рычаге погрузчика, от сильного порыва, ее сдуло в сторону готовой продукции. Он пошла поднять каску и возвращаясь обратно, не заметила, как ее рука попала в зону лопастей работающего вентилятора, почувствовала кровь, вызвали медика, потом она потеряла сознание, <>. В результате полученной травы находилась на лечении, <>, не имеет возможность заниматься шитьем, вязанием, выполнять мелкую работу. У нее имелось намерение выключить вентилятор, но в ее должностные обязанности это не входило. Вентилятор промышленный, турбинного типа, сбоку лопасти закрыты корпусом, с торца лопасти открыты. После полученной травмы, на вентиляторе появились защитные сетки.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования поддержала, с учетом отказа от части исковых требований, дополнительно пояснила, что несчастный случай произошел в результате того, что промышленный вентилятор для охлаждения продукции был направлен в сторону цеха, считает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия труда, при этом, независимо от действий ФИО1 Истец получила утрату трудоспособности в размере 10 %, испытала нравственные и физические страдания, не имеет возможность заниматься любимым хобби (вязание, шитье), испытывает неудобство при написании текста, <>. Полагает, что действия истца были вынуждены, так как поток воздуха мешал ее нормальной работе. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что полученная производственная травма относится к категории легкой производственной травмы, произошла по вине истца, в связи с нарушением требований п.8.3.3, 8.3.8 ИОТ-01-2011 Общей инструкции по охране труда для работающих в подразделениях <>, а также нарушений требований п.5.25 ИОТ-07-2011 инструкции по охране труда для <>. Вмененные нарушения истцу, не оспаривались и подтверждаются ею. Полагает, что грубое нарушение инструкций повлекло причинение вреда здоровью на производстве, из-за допущенного легкомыслия и небрежности с ее стороны. Вины работодателя нет, так как с его стороны обеспечена безопасность условий труда, с учетом положений трудового законодательства РФ. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, в виду отсутствия вины работодателя. Доказательств нравственно-физических страданий, не представлено, доводы истца голословны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Демагин С.А. пояснил, что вред причинен истцу, в результате несоблюдения требований техники безопасности, имеется записи об ознакомлении с протоколами, просил в удовлетворения иска отказать.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно трудовой книжки <> № ФИО1 была с ДАТА трудоустроена <> у ответчика (в дальнейшем переименовано в <>).

Приказом от ДАТА № <> введены графики работы на ДАТА, по которому ФИО1 находилась в ночной смене.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДАТА <> следует, что ДАТА в 04 час. 40 мин. в литейном отделении № литейного производства водитель-погрузчика ФИО1 самостоятельно решила отключить работу вентилятора ПАМ №, который был направлен на линию БРОШО. Припарковав дизельный погрузчик около линии БРОШО, ФИО1, проходя между пакетами с мелкой чушкой и вентилятором, прошла к выключающему устройству ПАМ № для того, чтоб его выключить. Проходя в обратную сторону между пакетами с мелкой чушкой и вентилятором, ФИО1 подошла вплотную к вентилятору, при этом правая рука ее попала между каркасов и защитным ограждением в зону вращения лопастей. ФИО1 отдернула руку и не сразу поняла, что получила травму пальца руки и прошла к погрузчику. Осмотрев травмированный палец правой руки, сразу же пошла в комнату мастеров, где ей была оказана первая медицинская помощь и была вызвана машина скорой помощи. По приезду машины скорой помощи фельдшером была оказана медицинская помощь. Далее она была доставлена на машине скорой помощи в <> Основанная причина несчастного случая: нарушение производственной дисциплины - нарушение требований п.8.3.3, 8.3.8 ИОТ-01-2011 Общей инструкции по охране труда для работающих в <>,; нарушений требований п.5.25 ИОТ-07-2011 инструкции по охране труда для <>. Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в протоколах опроса пострадавшей, опроса очевидца, изучения видеоматериалов от ДАТА

Из личной карточки инструктажа по охране труда, следует, что ФИО1 ознакомлена с правилами и инструкциями применяемыми на производстве, ежегодно проходила техминимум на знание инструкций и правил.

Приказом от ДАТА № <> ФИО1 за допущенные нарушения требований инструкций объявлен выговор.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА, повреждение в виде <>, расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (в данном случае 10 %)… Повреждение в виде <>, в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызывают нарушение органов и/или систем…

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате допущенных со стороны ФИО1 нарушений требований инструкций, ДАТА с ней произошел несчастный случай, в результате которого, она получила производственную травму. В результате чего, находилась на лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности от ДАТА, ДАТА, ДАТА. Согласно заключению эксперта, ей причинен вред здоровью средней степени тяжести. <>, повлияла на процент ее трудоспособности, а также причинила нравственные страдания, вызванные переживаниями, испытанной болью, изменила внешний вид женской руки. Помимо этого, она не имеет возможности заниматься вязанием и шитьем, выполнять мелкую работу, <>, что доставляет неудобство. Факт получения травмы на производстве, как и наличие вентилятора ПАМ № в литейном цехе, со стороны ответчика не отрицается и подтверждается представленными со стороны представителя доказательствами по делу. Следовательно, суд находит основания для удовлетворения требований истца, с учетом ее вины, перенесенных нравственных страданий, причиненного вреда здоровью средней тяжести, принципа разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <> о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с <> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч рублей).

Взыскать с <> в доход бюджета <> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.