Решение № 2-2878/2018 2-2878/2018~М-1532/2018 М-1532/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2878/2018

Дело № 2-2878/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Калинчевой С.Г.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области, ссылаясь на то, что 19 января 2017 года он был задержан сотрудниками полиции ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении преступления, против него было возбуждено уголовное дело по № № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 21 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. Данная мера неоднократно продлевалась. 23 октября 2017 года приговором <данные изъяты> районного суда г. Липецка ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 руб.

Определением суда от 26 апреля 2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что относительно состава преступлений, вменяемых ФИО1 произошла переквалификация, которая не влечет за собой реабилитацию и не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

07 мая 2018 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области в судебное не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № ( т. №).

19 января 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (т. №).

21 января 2017 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, срок которого неоднократно продлялся постановлениями <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 16 июня 2017 года).

18 июля 2017 года ФИО1 была изменена мера пресечения <данные изъяты>

28 января 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

17 июля 2017 постановлением следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку лейтенантом юстиции ФИО5 действия ФИО1 были переквалифицированы с № УК РФ на № (<данные изъяты>), № УК РФ (<данные изъяты>

Государственным обвинителем была поддержана квалификация преступления по № УК РФ, вменяемая подсудимому ФИО1

23 октября 2017 года приговором <данные изъяты> районного суда г. Липецка ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, истец не доказал факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Так, переквалификация действий ФИО1 постановлением следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку лейтенантом юстиции ФИО5 с № УК РФ на № УК РФ не является основанием для реабилитации.

Учитывая разъяснения приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переквалификации действий ФИО1 с № УК РФ на № УК РФ не является реабилитирующим основанием и не дает право ФИО1 на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда по заявленным основаниям, поскольку, переквалификация преступных действий и декриминализация преступного деяния не является основаниями для реабилитации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 14 мая 2018 года