Решение № 2-3514/2025 2-3514/2025~М-2576/2025 М-2576/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3514/2025

УИД 61RS0008-01-2025-004686-47

Дело № 2-3514/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство Лада Приора, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик, в нарушение условий договора, обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751092,25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751092,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40021,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Лада Приора, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, общих условиях договора потребительского кредита.

На основании указанного предложения, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяца в целях приобретения транспортного средства – Лада Приора, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство Лада Приора, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 20% годовых.

Установлено, что банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 751092,25 руб., в том числе: 397000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 99443,35 руб. – просроченные проценты, 250099,92 руб. – причитающиеся проценты, 198,75 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3465,15 руб. – неустойка на просроченные проценты, 291,13 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3,95 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 590 руб. – иные комиссии.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 751092,25 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Лада Приора, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, в связи с чем суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 40021,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751092,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40021,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Лада Приора, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.