Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1200/2018 М-1200/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 сентября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «УОЛЛ» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Скейт» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УОЛЛ», ООО «Скейт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

о п р е д е л и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УОЛЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Скейт.

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что 13.10.2017 в 14 час. 40 мин. в районе <...> истца <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего АО «УОЛЛ» под управлением ФИО5, нарушившего ПДД РФ, были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован, в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности 400000 руб.

Вместе с тем, согласно заключений № 9279, № 9279/1 величина материального ущерба без износа составила 576445 руб. 90 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> составила 77878 руб. За определение реальной величины причиненного ущерба и УТС истец был вынужден заплатить в ООО «Эксперт в Оценке» 10000 руб.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предложил ответчику обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба путем направления ему досудебной претензии 10.01.2018. Однако в установленные сроки требование истца осталось без удовлетворения. На указанный в претензии адрес, поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. с ответчика АО «УОЛЛ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 254323 руб. 90 коп.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «УОЛЛ» материальный ущерб в размере 254323 руб. 90 коп.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., госпошлину в размере 5844 руб.; стоимость услуг по отправке претензии в размере 66 руб. 96 коп.; расходы на нотариуса в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ООО «Скейт» материальный ущерб в размере 254323 руб. 90 коп.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., госпошлину в размере 5844 руб.; стоимость услуг по отправке претензии в размере 66 руб. 96 коп.; расходы на нотариуса в размере 1000 руб

Представитель ответчика АО «УОЛЛ» по доверенности ФИО3 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которых ДТП произошло по вине ФИО5, который является работником арендатора автомобиля – ООО «Скейт». Поскольку причиненный вред подлежит возмещению арендатором, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «УОЛЛ».

Представитель ответчика ООО «Скейт» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признала, в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО5 является работником ООО «Скейт», автомобиль, которым управлял ФИО5 арендован ООО «Скейт» у АО «УОЛЛ». Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб., то разница между материальным ущербом истца и страховым возмещением составляет 85883 руб. Так как ответчиком ранее были представлены данные с веб-сайта Autoteka, по которым можно сделать вывод о том, что транспортное средство было продано истцом более чем за 600000 руб. и, что убытки истца были ему возмещены продажей транспортного средства и страховым возмещением в полном объеме, считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба не имеется. Расходы на составление экспертных заключений, представленных истцом в размере 10000 руб., не могут быть взысканы с ответчика, так как являются недопустимым доказательством в силу того, что не отвечают установленным требованиям к независимой экспертизе. Кроме того, оригиналы экспертных заключений, представленных истцом, находятся в СПАО «Ресо-Гарантия» и были использованы истцом для получения страхового возмещения, а не для доказательной базы при подаче настоящего иска в суд. Также не имеется оснований для взыскания затрат по направлению претензии в размере 66 руб. 96 коп., поскольку данная претензия была направлена не в адрес ООО «Скейт». Оснований для взыскания стоимости доверенности в размере 1000 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех учреждениях. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, просит удовлетворить их частично, а именно в сумме материального ущерба в размере 85883 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» 31.10.2017 произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400000 руб., таким образом обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и неустановленного автомобиля.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017 следует, что водитель ФИО5 пояснил, что 13.10.2017 в 14 час. 40 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по ул. Воровского от ул. Попова в сторону ул. Солнечной в левом ряду со скоростью 50 км/час. В районе дома 84 по ул. Воровского отвлекся от управления автомашиной, посмотрев в сторону. Когда посмотрел вперед, то на расстоянии около 10 м увидел стоящую впереди автомашину <данные изъяты> Сразу принял меры к торможению, но избежать наезда не смог. От наезда автомашина <данные изъяты> продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую впереди автомашину <данные изъяты> которая от наезда продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую во встречном направлении автомашину «<данные изъяты> водитель которой до приезда сотрудников ДПС уехал с места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между АО «УОЛЛ» и ООО «Скейт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2014 № (автомобиль <данные изъяты>). ФИО5 является работником ООО «Скейт».

Согласно копии платежного поручения № от 31.10.2017 СПАО «Гесо-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 в счет возмещения прямого возмещения убытков по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно экспертных заключений № 9279, № 9279/1 величина материального ущерба без учета износа, причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты> составила 576445 руб. 90 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 77878 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Скейт», не согласного с заключением эксперта, представленного истцом, определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО7 № 233/08-18 от 01.08.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 13.10.2017 в 14-14 час. в районе <...> составляет: без учёта износа: 764192 руб. 37 коп., с учётом износа: 606000 руб. 92 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент повреждения составляла: 747351 руб. На основании произведённых расчётов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения, следовательно, транспортное средство считается полностью уничтоженным в результате ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет: 261468 руб. Учитывая, что вышеприведённые расчёты определили полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП 13.10.2017, т.е. проведение ремонтных воздействий нецелесообразно, расчет утраты товарной стоимости (УТС) при данных условиях не может быть выполнен.

Суд полагает, что именно данное заключение необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт, опрошенный в судебном заседании, подтвердил свое заключение, пояснив, что проведение ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты> является нецелесообразным.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о несогласии с заключением эксперта суд считает необоснованными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение, а также опровергающих ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы также не имелось.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает установленные 80%. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП подлежит исчислению путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Поскольку СПАО «РЕсо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., следовательно, данную сумму также следует вычесть из размера ущерба, который подлежит взысканию с ООО «Скейт» - работодателя лица, виновного в ДТП.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Скейт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85883 руб. (747351 – 261468 – 400000).

Суд не согласен с доводами ООО «Скейт» в той части, что оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца не имеется, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оснований для взыскания с ООО «Скейт» в пользу истца стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. не имеется, поскольку заключение эксперта в качестве доказательства по делу не использовалось.

Суд также не находит оснований для взыскания с ООО «Скейт» стоимости услуг по отправке претензии в размере 66 руб. 96 коп., т.к. данная претензия в адрес ответчика не направлялась.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом для представления его интересов во всех учреждениях, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в интересах истца, доверенность выдана сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скейт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85883 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 17.09.2018