СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 10-39/2019

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное

Дело № 10-39/2019

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пычковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демиденко Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касиловой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 19.04.2019 г., которым осужденному:

ФИО1, <данные изъяты>

постановлено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 24.07.2018 г. заменить лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 24.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что он злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 19.04.2019 г. наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы сроком на 16 дней с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В Свердловский районный суд <адрес> поступили апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касиловой Н.В., в которых они просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел тот факт, что злостно от отбытия наказания он не уклонялся, а осуществлял уход за ребенком, пока его беременная жена находилась в стационаре, его семья, в случае его изоляции, может лишиться материального обеспечения.

В обосновании жалобы защитник осужденного ФИО1 - адвокат Касилова Н.В. указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел наличие у ФИО1 заболевания в виде расстройства личности, а также наличие у него малолетнего ребенка и супруги, которая в силу состояния здоровья нетрудоспособна в данный момент времени.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника поддержал, пояснил, что не помнит по какой причине в ДД.ММ.ГГГГ. он нарушал порядок и условия отбывания наказания.

В судебное заседание защитник – адвокат Касилова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению жалоб.

В судебном заседании защитник Пычкова О.Н. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

Прокурор полагал, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Мировой судья, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: подписку, памятку осужденного к обязательным работам, направление для отбывания наказания, приказ о предоставлении работы для выполнения обязательных работ МКУ «Благоустройство Свердловского района», табель учета рабочего времени, объяснения осужденного, предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, выписки из истории болезни, ответы из ГБУЗ Пермского края «ПККПБ», достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доказательств уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом определен также правильно.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о беременности супруги, наличии на иждивении малолетнего ребенка не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления. Поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании медицинскими документами, на ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО1 находилась на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО1 и вменяется нарушение порядка и условий отбывания наказания, его сожительница в состоянии беременности не находилась. Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка учитывалось мировым судьей при назначении вида и размера наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Состояние здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, не препятствует отбытию наказания в условиях лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Касиловой Н. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Томилина И.А.