Решение № 2-3295/2021 2-3295/2021~М-3552/2021 М-3552/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3295/2021

Дело № 2-3295/2021 (43RS0001-01-2021-006204-33)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 {Дата изъята} заключено кредитное соглашение № {Номер изъят} о предоставлении кредита в сумме 49000 руб., с процентной ставкой 29% годовых, срок возврата кредита – {Дата изъята} По состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность в размере 210 916,79 руб., в том числе: 149 931,98 руб. – сумма основного долга; 60 984,81 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 210 916,79 руб., в том числе: 149 931,98 руб. – сумма основного долга; 60 984,81 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также государственную пошлину в сумме 5309,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без своего участия. Согласно представленным возражениям по иску просит отказать в удовлетворении требований в части штрафных санкций, считая, что проценты за пользование кредитом являются штрафной санкцией и подлежат снижению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 {Дата изъята} заключено кредитное соглашение № {Номер изъят}

Кредитное соглашение № {Номер изъят} заключено на основании подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита {Дата изъята} в размере кредита 49000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 29% годовых (р. 3 индивидуальных условий).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего платежному периоду 3.00 (три целых) (п. 6).

Ответчик своей подписью в анкете-заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями, суммах платежей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}. отменен судебный приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}. о взыскании с ФИО1 задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет 210 916,79 руб., в том числе: 149 931,98 руб. – сумма основного долга; 60 984,81 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении процентов не могут быть приняты во внимание, т.к. размер процентов предусмотрен договором и согласован сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,17 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 210 916 рублей 79 копеек, в том числе: 149 931 рубль 98 копеек – сумма основного долга; 60 984 рубля 81 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, госпошлину в сумме 5309 рублей 17 копеек, а всего в сумме 216 225 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья О.П. Бронникова