Апелляционное определение № 22-1438/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шеремета Я.О.

Дело № 22-1438/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 апреля 2026 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Олещенко Е.Д.

ФИО1

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Зверевой О.В.

осужденного ФИО2 и его защитника Безугленко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Безугленко Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.01.2026, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.1 ст.223.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, основных и дополнительных, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20.01.2026 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Безугленко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконное хранение взрывных устройств, а так же за незаконное изготовление взрывных устройств. Преступления совершены им в срок до 02.07.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым. Он впервые совершил преступление, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется, занимает активную социальную позицию на принесение пользы обществу, помогал волонтерскому движению, оказывал помощь участникам СВО, детским домам. Просит учесть состояние здоровья и возраст его матери и дяди, которые нуждаются в его помощи, приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Безугленко, не оспаривая доказанность фактических обстоятельств дела и квалификацию преступления, считает назначенное ФИО2 реальное лишение свободы чрезмерно суровым наказанием. Просит учесть, что по заключению взрывотехнической экспертизы от 18.07.2025 мощность в тротиловом эквиваленте и зона поражения не установлены. ФИО2 проходил службу в воздушно-десантных войсках, где зарекомендовал себя с положительной стороны, активно занимается сбором гуманитарной помощи военнослужащим, оказывает помощь бездомным животным. ФИО2 находился на подписке о невыезде и надлежащим поведении, которую не нарушал, вел себя безупречно. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника не согласен. С учетом данных о личности осужденного и характера совершенных им преступлений судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления ФИО2 при условном осуждении к лишению свободы. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все обстоятельства, при которых осужденным совершены вмененные ему преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, с приведением соответствующих обоснований и мотивов в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не имеется.

Каких-либо оснований считать заключение эксперта от 18.07.2025 недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям УПК РФ для данного вида доказательств. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Действиям Беспалова дана правильная юридическая оценка и квалификация, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в силу положений ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения является несправедливость приговора. При этом несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.223.1 и ч.1 ст.222.1 УК РФ суд признал совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств исключительной и посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.223.1 УК РФ путем его назначения ниже низшего предела. Однако при наличии тех же смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ по ч.1 ст.222.1 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд назначил ФИО2 наказание со ссылкой на ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Однако суд не учел, что согласно п.40 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона применение при назначении наказания ч.1 ст.64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме, либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Таким образом, сделав обоснованный, как считает судебная коллегия, вывод о возможности применения положений ст.64 УК РФ относительно дополнительного наказания, суду первой инстанции следовало назначить ФИО2 только основное наказание и не применять на основании ст.64 УК РФ дополнительный вид наказания (штраф), предусмотренный в качестве обязательного по этим преступлениям. Оснований для неприменения положений ст.64 УК РФ в части обязательного дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как об этом указал суд в приговоре, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, следует исключить из приговора указание о назначении виновному обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.223.1 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также по их совокупности на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.02.2026 о внесении в порядке главы 47 УПК РФ изменений в не вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.01.2026 в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением УПК РФ и не имеющее юридической силы. (л.д.213-217)

Кроме того, в п.1 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Между тем, соответствие назначенного ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы требованиям ст.2, 43 и 60 УК РФ, а также приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ о справедливости и индивидуализации наказания, вызывает сомнение.

Принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершенных ФИО2 преступлений, их характер и степень общественной опасности, объект преступного посягательства, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также исключительно положительные характеристики и сведения о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, его социальную адаптацию и общественную деятельность на благо общества и государства (волонтерскую, помощь детям и участникам СВО), судебная коллегия считает немотивированным и необоснованным вывод суда о невозможности его исправления без реального лишения свободы. Каких-либо действительно заслуживающих внимание оснований считать, что в случае применения к ФИО2 условного осуждения не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, либо будет нарушен принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, не имеется. В частности, применение условного осуждения к ФИО2 с возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку он будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции. При этом принцип справедливости и гуманизма не будет нарушен, так как виновный понесет наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его поддержке.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным на основании ст.73 УК РФ применить к назначенному ФИО2 по совокупности преступлений окончательному наказанию в виде лишения свободы условное осуждение, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.02.2026 о внесении изменений в приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.01.2026 в отношении ФИО2 – отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.01.2026 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений по ч.1 ст.223.1 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также по их совокупности на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Карамышев

Судьи Е.Д. Олещенко

ФИО1