Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело № 2-253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

18.09.2020

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Чернова О.В., представителя ответчика – адвоката Зорина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный названному транспортному средству, в размере 383 158 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 032 руб.; судебные расходы по оплате телеграммы ответчику – 435,25 руб.; судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.08.2019 <адрес> ответчик, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. По данному факту органами ГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2019 №, согласно которому водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (посредством СМС-извещения), в суд не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Чернова О.В., который заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции), в суд не явился, доверил представление своих интересов адвокату Зорину С.В., который против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих возражений сослался на обжалование ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2019 №, обратил внимание на уничтожение самого материала об административном правонарушении, а также указал на недоказанность вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отказ ФИО2 от ранее данных сотрудникам ГИБДД объяснений. Относительно факта передачи ответчику транспортного средства затруднился ответить.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN, <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.5) и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.6).

Как усматривается из представленного ОГИБДДД ОМВД России по Прохоровскому району оригинала определения от 21.09.2019 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.08.2019 <адрес> ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ответчик в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.107).

При этом сообщалось, что остальные истребуемые судом материалы по факту данного дорожно-транспортного происшествия уничтожены.

Вместе с тем, в распоряжении представителя истца – адвоката Чернова О.В. имелись заверенные оттисками печати ОГИБДДД ОМВД России по Прохоровскому району копии объяснений ФИО2 от 27.08.2019; заявления ФИО1 от 22.08.2019 о проведении проверки в отношении ФИО2, повредившего автомобиль.

Из содержания отобранных 27.08.2019 у ФИО2 объяснений следует, что <адрес> мужчина по имени Стас передал ему автомобиль RENAULT LOGAN, с государственным регистрационным №, с ключами к нему, в целях осуществления деятельности в качестве такси. При этом каких-либо документов стороны не подписывали. 19.08.2019 ФИО2 выполнял заказ <адрес>, возвращаясь оттуда и двигаясь <адрес>, он не справился с управлением и вылетел с трассы, автомобиль перевернулся. Ответчик позвонил другу, а затем собственнику транспортного средства. Для транспортировки автомобиля прибыл эвакуатор. ФИО1 предлагал ФИО2 возместить причиненный ущерб, однако последний отказался.

Копии вышеобозначенных документов – определения от 21.09.2019 и объяснений ответчика от 27.08.2019 – содержатся также в материалах заключения специалиста (л.д.52, 53).

Производивший отбор объяснений у ФИО2 сотрудник ОМВД России по Прохоровскому району ФИО3 в своем письменном сообщении суду подтвердил, что объяснения составлены им со слов ответчика, который не отрицал факт управления им автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС (ГДПС) ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО4, которым было вынесено определение от 21.09.2019. Он указал, что принял названное решение на основании совокупности имевшихся в административном материале документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что работает совместно с истцом в одной сфере деятельности (передача в аренду автомобилей для использования в качестве такси), передача транспортного средства ответчику осуществлялась в его присутствии, автомобиль был без механических повреждений и технически исправен, впоследствии он видел поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель А. показал, что также присутствовал при передаче ФИО2 автомобиля, принадлежащего ФИО1, затем совместно с последним выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел ответчика, который пояснил, что не справился с управлением – «не вошел в поворот», в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, заметил, что автомобиль сильно поврежден – «как будто перевернулся несколько раз».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

С учетом вышеизложенного, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, суд признает, что поскольку принадлежащим ФИО1 автомобилем на момент ДТП управлял ФИО2, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как на водителя, действиями которого причинен материальный ущерб истцу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 определено, что установленная ст.1064 презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, которые могли бы подтвердить отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда истцу.

Сам по себе факт обжалования ФИО2 определения административного органа от 21.09.2019 №, предпринятый к тому же после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, не может служить основанием для освобождения виновного лица от обязанности возместить причиненный материальный ущерб. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД осуществлено уничтожение административного материала, не должно повлечь нарушение права истца на возмещение ущерба.

Последующий отказ ответчика от данных им после дорожно-транспортного происшествия объяснений расценивается судом как способ защиты от предъявленного к нему иска.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, отсутствие договора аренды транспортного средства не влияет на возникновение гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом «з» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Таким образом, данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от 06.11.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 383 158 руб. (л.д.16-61).

Названное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, сделано в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, с указанием источников получения информации, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.08.2019. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременном путем направления телеграммы, о чем свидетельствуют квитанции об отправке.

Оценив имеющие по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 383 158 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска, были необходимы для реализации его права на обращение за судебной защитой, а заключение специалиста, за составление которого отыскиваются спорные расходы, как доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, то они подлежат признанию судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.94 ГПК РФ. Факт уплаты истцом денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2019 №006-010.

Почтовые расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 435,25 руб., подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, ввиду того, что указанные расходы были произведены по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства.

Необходимыми расходами, понесенными истцом и подлежащими взысканию в его пользу, также являются расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. (представлен товарный чек от 19.08.2019), поскольку обстоятельств, подтверждающих возможность транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия иным способом, не установлено.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 ФИО1 и адвокат Чернов О.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи №, указав характер оказываемой помощи – представительство интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.12).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. стороной истца представлена квитанция от 26.08.2020 № (л.д.13).

Учитывая объем оказанных юридических услуги, их качество, количество затраченного представителем времени, сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения, правовой результат, ценность нарушенного права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. (чек-ордер от 13.04.2020 – л.д.63).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 383 158 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 032 руб.; судебные расходы по оплате телеграммы ответчику – 435,25 руб.; судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2020.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова