Решение № 2-6594/2019 2-6594/2019~М-5453/2019 М-5453/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-6594/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 15.11.2019

дело № 2-6594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Северный город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов утра из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику, произошло залитие его квартиры горячей водой. По его обращению, прибывшие работники аварийной службы отключили стояк горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был произведён осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт, согласно выводам которого, залитие в квартире № произошло ДД.ММ.ГГГГ около 5-00 часов из вышерасположенной квартиры №, собственник которой пытался открыть вентиль ГВС, который у него был перекрыт на время отъезда, в момент открывания произошёл разрыв перехода на соединении с вентилем (резьба осталась в вентиле).

Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО «Департамент профессиональной оценки».

поврежденное жилое помещение было осмотрено экспертом. Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения осмотра квартиры. Ответчик ФИО2 на осмотре не присутствовал, ООО «Северный город» направило на осмотр своего представителя.

Согласно заключению ООО «Департамент профессиональной оценки», в результате поступления горячей воды из вышерасположенной квартиры, имуществу истца нанесены повреждения отделки потолков, стен и пола прихожей, кухни и одной из комнат, а также части мебели, расположенной в санузле, кухне и залитой комнате, вышел из строя «тёплый пол» в санузле. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 128600 рублей.

В добровольном порядке разрешить указанный спор не представилось возможным.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 128600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 8500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 799 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «Северный город» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ООО «Северный город» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку проблема с вентилем, установленным собственником помещения, произошла по причине отсутствия необходимой для функционирования вентиляции, в связи с отсутствием воздухообмена шла нагрузка на стояк. За самостоятельную установку вентиля собственником мы ответственности не несем. Кроме того, полагал, что сумма иска, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, указанные в отчете ремонтные работы стоят значительно меньше. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске, на основании решения общего собрания осуществляет ООО «Северный город».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

Согласно выводам, изложенном в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Северный город», залитие в квартире № произошло ДД.ММ.ГГГГ около 5-00 часов из вышерасположенной квартиры №, в результате разрыва перехода на соединении с вентилем (резьба осталась в вентиле) при попытке собственником квартиры № открыть вентиль ГВС, который у него был перекрыт на время отъезда.

Собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию стояков водоснабжения в многоквартирном доме, поэтому возмещение материального вреда, причиненного истцу, должно возлагаться именно на ООО «Северный город».

Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине ответчика ФИО2, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - не представлено.

Для определения суммы ущерба, причиненного залитием, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Департамент профессиональной оценки».

ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления телеграмм уведомил ФИО2 и ООО «Северный город» об осмотре жилого помещения (л.д. 12, 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом произведен осмотр жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске (л.д. 29-30). Представитель ООО «Северный город» на осмотре присутствовал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного независимым экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, составила 128600 рублей (л.д. 14-47). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 8500 рублей (л.д.11,13).

При вынесении решения, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, Международных стандартов оценки (шестое издание 2003, «МКС 2003»), на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Доказательств опровергающих представленный истцом отчет, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что проблема с вентилем, произошла по причине отсутствия необходимой для функционирования вентиляции, в связи с отсутствием воздухообмена шла нагрузка на стояк, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные возражения, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причина залития указана в акте, доказательств иного суду представить не могут.

Таким образом, с ООО «Северный город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения №, расположенного в <адрес> в г. Мурманске, в размере 128600 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50, 53).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 рубля (л.д. 4, 11, 13).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца о взыскании почтовых расходов по оплате направленных в адрес ответчика ФИО2 телеграммы удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за причинение ущерба имуществу истца возложена на управляющую компанию ООО «Северный город».

Также суд признает необоснованным требование истца о взыскании нотариальных расходов за удостоверение в размере 1800 рублей, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» ущерб в размере 128600 рублей, судебные расходы в сумме 19272 рубля, а всего 147872 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова