Решение № 2-3484/2021 2-3484/2021~М-3301/2021 М-3301/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3484/2021

Дело № 2 – 3484/2021

УИД № 03RS0005-01-2021-006857-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Казаковой Ш.Ш.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 к ООО «МИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО «ЮниКредитБанк» между ФИО2 и ООО «МИР» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege» №). Из суммы кредита 100000 рублей были списаны на оплату премии по указанному Абонентскому договору, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Как следует из Заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Privilege» №) указанная программа предоставляет услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра» и др.

Условиями договора предусмотрено оказание ООО "МИР" услуг, в том числе бесплатное пользование услугой по круглосуточной эвакуации автомобиля, следовательно, исполнитель должен был быть готов оказать эту услугу.

Услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «МИР» об отказе от оказания услуг «VIP-assistance» (карта «Privilege» №) и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО2 плату по карте «Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 409 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда возражении представитель указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 чт. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Указанные договоры своим предметом могут предполагать не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В связи с изложенным, в случае отнесения заключенного сторонами соглашения к опционному договору либо абонентскому договору, приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МИР» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege» №), сроком 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100000 руб.

Как следует из публичной оферты (предложения о заключении договора об оказании услуг «VIP-assistance») указанная программа предоставляет услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра» и др.

В соответствии с разделом 2 публичной оферты стоимость услуги при покупке карты на 48 месяцев составляет за 1-ый месяц – 45143 руб., за 2-ой месяц 18057 руб., за 3-ий и каждый последующий месяц -800 руб., всего 100000 руб.

Услугами истец не воспользовался, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «МИР» об отказе от оказания услуг «VIP-assistance» (карта «Privilege» №) и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом.

Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата части денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт направления данного письма ответчиком в адрес истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 67708,25 руб., из расчета пропорционально времени действия договора, то есть за минусом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32291,65 руб.: 100000 руб./4 года=25000 руб. в год.; 25000 руб./12 месяцев=2083,33 руб. в месяц; 2083,33 руб.*1 год 3 месяца и 15 дней=32291,65; 100000 руб. – 32291,65=67708,35 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании суммы расходов ответчика в первый, второй, третий и последующие месяцы, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не доказано наличие фактически понесенных расходов при оказании данных услуг, то плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 17427,06 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, так как действия ответчика по неудовлетворению требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 409 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2231,25 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 к ООО «МИР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО2 плату по карте «Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67708,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 409 рублей, штраф в размере 17427,06 руб.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 17427,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2231,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Решение05.08.2021