Решение № 2-7169/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-7169/2017

2-7169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство здравоохранения Красноярского края о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб, на оплату штрафа в размере 30 000 руб., на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> – решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска истец был лишен права управления транспортным средством сроком 3 года с наложением штрафа в размере 50 000 рублей. Районный суд по жалобе истца уменьшил сумму штрафа до 30 000 рублей. Впоследствии принятые судебные акты были отменены постановлением Красноярского краевого суда. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также был оплачен штраф на сумму 30 000 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 40 000 рублей, выразившихся в нравственных страданиях, вызванных временным лишением прав, унижением, отчаянности, а также распространения порочащих честь и достоинство гражданина сведений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство здравоохранения Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в части взыскания расходов за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, компенсации морального вреда. Требования в части взыскания суммы штрафа, уплаченного по делу об административном правонарушении, не поддержал. Указал, что по его мнению, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Минфин РФ.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является МВД России. Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств перенесения физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1, представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Минфина РФ, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска было вынесено постановление о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – Федяшкин С.Т. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в котором просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ было изменено: действия ФИО1 были переквалифицированы на №. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В остальной постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО1 – Федяшкин С.Т. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с надзорной жалобой в Красноярский краевой суд.

Постановлением председателя Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном №, в отношении ФИО1, отменены. Производство по делу прекращено на основании №, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истец ФИО1 осуществлял свои права участника производства об административном правонарушении посредством представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг № заключенного между ООО «Альянс Юристов» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, на условиях и в порядке, определённых настоящим договором: консультация по вопросам административного законодательства, составление, ходатайств, жалоб, представительство интересов в судах всех инстанций.

Согласно п. 5.1. договора, вознаграждение исполнителя за выполнение услуги составляет 70 000 рублей, из которых консультация по вопросам административного задержания - 2500 рублей, изучение представленных документов – 1000 рублей, составление заявление, ходатайств, жалоб – 7500 рублей, представление интересов в судах – 59 000 рублей.

Указанные денежные средства были внесены ФИО1 в кассу ООО «Альянс Юристов», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении представлял Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № допущенный к участию в деле в качестве представителя ФИО1

Согласно приказу директора ООО «Альянс Юристов» от ДД.ММ.ГГГГ, Федяшкин С.Т. был принят на работу в качестве юриста ООО «Альянс Юристов».

Из протоколов судебного заседания по делу об административном правонарушении № следует, что Федяшкин С.Т. участвовал в следующих судебных заседаниях по делу – ДД.ММ.ГГГГ (задавал вопросы свидетелю, заявил ходатайство о направлении судебного запроса), ДД.ММ.ГГГГ (давал пояснения по обстоятельствам дела), ДД.ММ.ГГГГ (поддерживал жалобу на постановление мирового судьи).

Кроме того, защитник ФИО1 – Федяшкин С.Т. обращался с жалобами на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, которые, в силу ст. 1071 ГК РФ, подлежат возмещению за счет средств казны РФ. Соответственно, Министерство Финансов Российско Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Поскольку дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с учетом наличия объективно существующей причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и понесенными расходами на оплату услуг защитника Федяшкина С.Т., участия Федяшкина С.Т. в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, подачу им жалоб на судебные акты, что повлекло их пересмотр и отмену в порядке надзора, суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, были понесены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика Минфина РФ убытков, суд учитывает, что из договора об оказании юридических услуг № не следует, что юридические услуги ФИО1 оказывались ему исключительно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Пункт 5.1 договора, устанавливающий вознаграждение исполнителя, не конкретизирует его размер применительно к участию исполнителя в рассмотрении дела об административном правонарушении №.

С учетом вышеизложенного, оценив объем работы защитника ФИО1 – Федяшкина С.Т. в рассмотрении дела об административном правонарушении №, а именно – участие в 3 судебных заседаниях, подачу жалобы на постановление мирового судьи и надзорной жалобы, с учетом общегражданских принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Минфина РФ в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным отклонить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Федяшкину С.Т. на представительство интересов ФИО1, не следует, что она была выдана поверенному для представительства интересов доверителя по делу об административном правонарушении №.

Кроме того, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 30 000 рублей, уплаченных в рамках дела об административном правонарушении, поскольку, из представленного суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщиком денежных средств в размере 30 000 рублей была Татьяна Даниловна Н., а не истец ФИО1 Иных доказательств уплаты штрафа в заявленном в иске размере суду истцом не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не поддержал указанные требования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа исковых требований ФИО1, с учетом вышеприведенных положений о правовой природе морального вреда, суд полагает, что отмена в порядке надзора судебных актов о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, объективно не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в результате действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.03.2017г.