Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело № 2-2127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 15.12.2013 г. в г. Уфе на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1, страховой полис ССС № в АО СГ «УралСиб» и автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак У621№, под управлением ФИО6, страховой полис ВВВ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновной в указанном ДТП была признана истец, однако решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении отменено. Истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету №Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 76 490 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 490 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 260,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, заменил ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 490 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 260,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, установить вину участников ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлен автомобиль на осмотр, кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.12.2013 г. в г. Уфе на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (ФИО8) А.А. признана виновной в указанном ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования там ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхован вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предел страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установлен настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правила обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом для получения страхового возмещения истец ФИО1 обратилась с заявлением в АО СГ «УралСиб», которое получено страховой компанией 21.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела, после замены ненадлежащего ответчика, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которая получена ответчиком 26.04.2017 г.

Ответом № 7748561 от 27.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление не содержит указание на готовность предоставления транспортного средства на осмотр, не содержит сведений о том в какое время и по какому адресу СПАО «РЕСО-Гарантия» может произвести осмотр поврежденного транспортного средства, доказательств самостоятельного предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику суду не представлено.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из взаимосвязанных положений п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспорта средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружена противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевши страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Однако, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, автомобиль на осмотр не представлен.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из представленного истцом отчета, выполненного ИП ФИО3, осмотр автомобиля произведен 25.04.2017 г. сведений об извещении страховщика о месте и времени проведении осмотра материалы дела не содержат. Представитель страховщика в осмотре не участвовал.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Истцом была осуществлена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика.

Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу истца может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При указанных выше обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков.

Согласно абз.4, 6 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что страховой случай произошел 15.12.2013 г., требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения предъявлено 13.04.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина