Апелляционное определение № 33-1879/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-1879/2026

25RS0010-01-2025-000114-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Находкинского городского Приморского края от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском указав, что 26.11.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств «TOYOTA TOWN АСЕ», под управлением ФИО6, и «NISSAN NOTE», под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство «NISSAN NOTE», принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 в АО СК «Армеец». ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховая организация произвела страховую выплату в размере 315 700 рублей. АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков возместило АО «АльфаСтрахование» - 315 700 рублей. В дальнейшем АО СК «Армеец» подан иск к ФИО6 с регрессными требованиями, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2024 по делу № решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что подпись ФИО6 в копии извещения на лицевой стороне и оборотной стороне выполнены не ФИО6, а иным лицом, и не имеется иных доказательств участия ФИО6 в вышеуказанном ДТП.

Просили: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 315 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 164 835 рублей и судебные расходы в размере 376 рублей 24 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» взыскано: 315 700 рублей - сумма неосновательного обогащения; 119 592 рубля 74 копейки - проценты за пользование денежными средствами; 93 рубля - судебные расходы по оплате почтовых услуг; 13 382 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в остальной части оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что СК «АльфаСтрахование» признало случай страховым и надлежащим образом произвело ей страховое возмещение. Полагает, что у истца отсутствовало право на обращения в суд с иском, поскольку между ней и истцом никаких правоотношений не возникло.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 26.11.2020 в 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортных средств «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный номер № и «NISSAN NOTE», государственный регистрационный №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором водитель автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный номер №, ФИО6 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортное средство «NISSAN NOTE», государственный регистрационный №Р/125, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 315 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 № (убыток 3992/PVU/04004/20).

АО СК «Армеец» в рамках прямого урегулирования убытков возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 315 700 рублей.

АО СК «Армеец» был подан иск к ФИО6 с регрессными требованиями, решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2023 по делу № с ФИО6 в пользу АО СК «Армеец» взысканы сумма страховой выплаты в порядке регресса в размере 315 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2024 по делу № решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что действие страхового полиса виновника, заключённого с АО СК «Армеец», на момент происшествия истекло. Кроме того, определением судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КримЭкс». В соответствии с заключением эксперта от 26.08.2024 № 35 подписи от имени ФИО6 в копии извещения о ДТП от 26.11.2020 на лицевой и оборотной стороне выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что извещение о ДТП от 26.11.2020 содержит подписи от имени ФИО6, выполненные иным лицом, при этом других доказательств совершения ответчиком указанного в извещении о ДТП, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что у ФИО1 не было оснований для получения страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», АО СК «Армеец» в свою очередь не должно было возмещать денежные средства по встречной заявке АО СК «АльфаСтрахование». Кроме того, судом принято во внимание, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика вследствие его недобросовестных действий, выраженных в обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты на основании подложных документов. На взысканную сумму неосновательного обогащения судом начислены проценты за пользование чужими средствами за заявленный истцом период.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, что при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждения.

Заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства были получены им в рамках, правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО до выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» имело возможность воспользоваться правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, также установлено, что транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы, на которых запечатлены транспортные средства «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный номер №, и «NISSAN NOTE», государственный регистрационный №, после столкновения, которые также подтверждают факт ДТП.

Таким образом, при обращении ФИО1 за страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым случаем, в связи с чем основания для применения положений о неосновательном обогащении к страховой выплате, произведенной по заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование», с учетом обстоятельств дела, не имеется.

При этом как верно указано в апелляционной жалобе ответчика страховое возмещение АО СК «Армеец» непосредственно ФИО1 не выплачивалось, в связи с чем АО СК «Армеец» не имеет законных оснований ставить под сомнение факт признания АО «АльфаСтрахование» события страховым случаем.

То обстоятельство, что впоследствии на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.07.2024 года по делу № была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, установлено, что подписи от имени ФИО6 в копии извещения о ДТП от 26.11.2020 на лицевой и оборотной стороне выполнены не ФИО6, а иным лицом, не является безусловным доказательством недобросовестности со стороны ФИО1, которая обратилась в порядке прямого возмещения к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла в представлении ложных сведений либо о её осведомленности о том, что подпись в извещении о ДТП не принадлежит второму участнику ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года