Решение № 12-311/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-311/2018

Дело № 12-311/2018

Поступило 13 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

26 октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С.,

с участием ФИО1, его защитника К.,

при секретаре Бессараб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи 6 судебного участка – мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 6 судебного участка – мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, юридической квалификации своих действий и назначенного административного наказания, ФИО1 обоснование своих требований указал, что нарушена процедура освидетельствования, не представлены доказательства целостности упаковки мундштука, соблюдения порядка отбора проб выдыхаемого воздуха, не разъяснялись права и обязанности, порядка заполнения протокола, ФИО1 представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому алкоголя в воздухе и моче не обнаружено, мировым судьёй неправильно оценены доказательства, не приведены мотивы предпочтения одних доказательств над другими, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и заявил, что представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в лицензированном медицинском учреждении, имеет приоритет над составленным инспектором протоколом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения 6 июля 2018 года – управление транспортным средством в состоянии опьянения – подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от 6 июля 2018 года, протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, актом №... от 6 июля 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с концентрацией алкоголя 0,173 мг/л, объяснениями понятых, рапортоминспектора ДПС Д.

Как видно из акта освидетельствования, ФИО1 согласился с его результатом.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых следует, что в их присутствии ФИО1 продул аппарат «Юпитер» номер №... и согласился с результатом освидетельствования.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанных понятых.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не усматривается.

Доводы об ошибочности результата освидетельствования мировым судьёй были тщательно проверены и справедливо отвергнуты, чему в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьёй дана надлежащая оценка представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё доказательственное подтверждение в судебном заседании, мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 6 судебного участка – мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:/подпись/