Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1391/2025

УИД № 76RS0014-01-2025-000103-08

дело № 2-1391/2025

изготовлено 30.06.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТрансКонтейнер», просила признать приказ директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге Г.М.Р. ФИО2 № 2024-98 от 13.12.2024 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб. за факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В исковом заявлении указано, что истец работает в филиале ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге в должности начальника сектора управления персоналом. В период нахождения истца в отпуске с 14 по 27 октября 2024 г. ее служебные обязанности исполнял Ч.Г.С., для чего ему потребовался доступ к служебному компьютеру истца, на котором хранилась требуемая по работе информация. Пароль для входа в служебный компьютер ФИО1 хранила в служебном шкафу, доступ к которому по работе также имел Ч.Г.С., который, не дозвонившись до истца, обнаружил ее записку с паролем к служебному компьютеру. В дальнейшем он, воспользовавшись паролем, зашел в служебный компьютер истца и получил требуемую для работы информацию. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой сделан вывод о нарушении истцом инструкции по обеспечению информационной безопасности. Приказом директора от 13.12.2024 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции по обеспечению информационной безопасности, объявлено замечание. Истец полагает, что ею нарушений трудовой дисциплины допущено не было, пароль для входа в служебный компьютер хранился в служебном шкафу, который запирался, то есть в месте, недоступном для посторонних лиц. По специфике работы часть информации хранится только на ее компьютере, поэтому замещающее лицо должно иметь доступ к этой информации. Истец лично пароль от компьютера никому не передавала, приняла все предусмотренные инструкцией меры для защиты информации от доступа третьих лиц, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ее поведения и отношения к труду.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Новиков А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что на период отпуска истца Ч.Г.С. исполнял ее обязанности на основании приказа работодателя, пароль от своего компьютера истец ему не передавала. Состав нарушения отсутствует. Записку с паролем она хранила в своем кабинете в ежедневнике в шкафу, который запирается на ключ. Ключ от шкафа имеется у Ч.Г.С. В отсутствие истца Ч.Г.С. необходимо было пользоваться шаблонами документов, которые есть только на ее компьютере, просматривать электронную почту. Инструкция по информационной безопасности была изменена в 2024 году. До этого сложился такой порядок, что Ч.Г.С. имел доступ к компьютеру истца. Истец полагала, что может давать письменные объяснения только своему руководителю, поэтому на требования зам. начальника службы безопасности Ч.А.В. она объяснения не направляла, дала пояснения по запросу директора филиала. В профсоюзной организации истец не состоит. Руководителю было известно, что Ч.Г.С. имел доступ к компьютеру истца на период ее отсутствия, поскольку в октябре 2024 г. он распечатал и принес директору приказ, который был только в компьютере истца, поступил по электронной почте. Кабинет истца и ее шкаф не может считаться общедоступным местом, в здании функционирует пропускная система, доступ посторонних лиц ограничен. Ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как об указанном нарушении руководителю стало известно еще в конце октября 2024 г. С 17.10.2024 г. на основании служебной записки Ч.А.В. была заблокирована учетная запись ФИО1 31.10.2024 г. Ч.А.В. доложил директору филиала о нарушении, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.Г.С. и Ч.С.М., аудиосообщением. В чем конкретно выразилось нарушение (передала пароль или неправильно хранила) не имеет значения для начала течения срока давности привлечения к ответственности. Указанный срок не может быть восстановлен. Оспариваемый приказ свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу, придирках, желании выжить работника, хотя ранее за длительный период работы у нее не было взысканий, только поощрения.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск с дополнениями, указали, что в должности начальника сектора управления персоналом ФИО1 работает с 01.04.2008 г. В период с 15.11.2024 г. по 06.12.2024 г. проведена служебная проверка по факту обнаружения сведений о нарушении инструкции по обеспечению информационной безопасности в ПАО «ТрансКонтейнер», утв. приказом ЦКП/2024-216 от 10.09.2024 г. При этом Ч.Г.С. давал противоречивые объяснения. Объяснения от ФИО1 получены 10.12.2024 г. Заключением служебной проверки от 06.12.2024 г. выявлено, что в период с 13.06.20224 по 30.06.2024 и в период с 14.10.2024 г. по 27.10.2024 г. ведущий специалист по управлению персоналом сектора управления персоналом Ч.Г.С. имел доступ к учетной записи (логину и паролю) начальника сектора управления персоналом ФИО1 в связи с ненадлежащим хранением пароля. Запись паролей на общедоступных носителях запрещена, работник самостоятельно должен менять пароль каждые четыре месяца. Ни ФИО1, ни Ч.Г.С. не оспаривали, что пароль был записан в незашифрованном виде и хранился в общедоступном месте. Факт того, что пароль стал известным другому лицу свидетельствует о нарушении. Указанное обстоятельство послужило основанием для издания работодателем приказа № ФИО2 № 2024-98 от 13.12.2024 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Оспариваемый приказ является законным и обоснованным, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, об обстоятельствах дисциплинарного проступка работодателю стало известно из заключения служебной проверки от 06.12.2024 г. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтено, что в результате ненадлежащего хранения пароля доступ к служебному компьютеру ФИО1 в период с 14.10.2024 г. по 27.10.2024 г. осуществлялся неоднократно; хранение ФИО1 пароля в незашифрованном виде в общедоступном месте позволяло третьим лицам получить доступ к информационным системам ПАО «ТрансКонтейнер», содержащим персональные данные и коммерческую тайну, что свидетельствует о значительной тяжести проступка; отказ ФИО1 от дачи объяснений в ходе служебной проверки; учтено отсутствие дисциплинарных взысканий. В связи с законностью приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, права работника нарушены не были, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Локальными нормативными актами урегулирован вопрос временной передачи доступа к компьютеру другого сотрудника, существует несколько способов, которым могла воспользоваться ФИО1, уходя в отпуск: настроить режим Заместителя с полными правами замещаемого в системе электронного документооборота, организовать доступ к нужным файлам через облачное хранилище. При необходимости она могла воспользоваться помощью IT-специалиста. Ч.Г.С. также мог обратиться в IT-службу и оформить себе временный доступ к учетной записи истца. К дисциплинарной ответственности за нарушение информационной безопасности было привлечено трое сотрудников, поэтому доводы истца о предвзятом к ней отношении являются необоснованными. Взыскание применено наименее строгое. В октябре 2024 года руководителю не было известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, обо всех его обстоятельствах. У Ч.А.В. была только информация о наличии доступа к ее компьютеру у Ч.Г.С., а факт нарушения инструкции со стороны истца в виде ненадлежащего хранения пароля был выявлен только в ходе служебной проверки.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ч.Г.С., Ч.С.М., Ч.А.В., исследовав письменные, аудио и видеоматериалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность по определению состава дисциплинарного проступка - когда, при каких обстоятельствах он совершен работником, какие обязанности работником не выполнены либо выполнены не должным образом, возложена на работодателя, который в приказах о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен указать данные обстоятельства.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от 01.04.2008 г. № 16/К занимает должность начальника сектора управления персоналом Филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге. Сектор управления персоналом Филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге (далее - Филиал) является структурным подразделением аппарата управления Филиала.

Приказом № ЦКП/2024-216 от 10.09.2024 г. утверждена Инструкция по обеспечению информационной безопасности в ПАО «ТрансКонтейнер». С указанным приказом и Инструкцией истец ФИО1 в этот же день была ознакомлена через систему электронного документооборота (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с п. 2.1 указанной Инструкции работникам общества и иным физическим лицам, имеющим доступ к информационным системам общества (пользователи) запрещается, в том числе: хранить пароли в открытом (незашифрованном) виде, как в электронных устройствах (например, рабочих станциях, персональных компьютерах, смартфонах и тому подобных устройствах), так и на любых других носителях, размещенных в общедоступных местах (например, приклеенных к монитору листах бумаги, и тому подобное); разглашать пароли третьим лицам, за исключением случаев сообщения пароля ИТ-администраторам для диагностики проблемы с программным и/или аппаратным обеспечением, а также работникам ЦКПБЗ и/или непосредственно руководителю (в случае служебной необходимости по требованию последних).

В период с 14.10.2024 г. по 27.10.2024 г. нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске ведущий специалист по управлению персоналом сектора управления персоналом Ч.Г.С. имел доступ к учетной записи (логину и паролю) начальника сектора управления персоналом ФИО1 и с их использованием им производились сессии работы в информационных системах ПАО «ТрансКонтейнер», в т.ч. осуществлялся доступ в 1С предприятие, 1С:ЗУП КОРП (Зарплата и управление персоналом КОРП), СЭД (Внутренняя переписка), в служебную электронную почту <адрес>, с ознакомлением с входящей и исходящей документацией. Доступ к указанной учетной записи был получен Ч.Г.С. в результате ненадлежащего хранения пароля ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заключением служебной проверки от 06.12.2024 г., письменными объяснениями Ч.Г.С., ФИО1

Как следует из письменных объяснений Ч.Г.С. от 29.11.2024 г. и от 02.12.2024 г., сведения о своей учетной записи ему передала начальник сектора управления персоналом ФИО1 для работы в период её отпуска.

ФИО1 в письменных пояснениях от 10.12.2024 г. указала, что пароль от персонального компьютера в период её отпуска хранился в недоступном месте и Ч.Г.С. не передавался.

Согласно объяснениям Ч.Г.С. от 11.12.2024 г., его предыдущие объяснения даны под воздействием стресса, испытывая который он стал путать события; в период отпуска ФИО1 регулярно заходил в её рабочий компьютер, пароль от которого случайно нашел в ходе поиска документов.

В результате обсуждения указанной ситуации на совещании от 11.12.2024 г. в присутствии директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге, ведущий специалист по управлению персоналом Ч.Г.С. пояснил, что пароль от учетной записи ФИО1 был найден им в одном из ящиков рабочего стола ФИО1 при поиске документов, пароль был записан на бумажном носителе, ящики стола были не закрыты.

Возможность доступа к системам, установленным на рабочую станцию замещаемого работника, либо к данным, хранящимся на его компьютере предусмотрена в программе системы электронного документооборота ПАО «ТрансКонтейнер». Согласно Инструкции по процессам системы электронного документооборота (имеется в материалах дела) для работы в СЭД работник может выдать права «Заместителя» или «Помощника».

В случае если ФИО1 не оформила на Ч.Г.С. роль «Заместителя» или «Помощника» в СЭД и не обеспечила ему доступ к необходимым по работе документам, Ч.Г.С. мог воспользоваться возможностями, предоставляемыми программой ServisDesk, по получению доступа к необходимым документам/программам.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 не оспаривала, что хранила пароль от учетной записи служебного компьютера в незашифрованном виде в рабочем кабинете.

Свидетель Ч.Г.С. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 ему пароль не сообщала. При этом объяснения истца и показания свидетеля Ч.Г.С. не совпадают относительно места хранения записки с паролем: в шкафу или в ящике стола.

Установленные обстоятельства хранения ФИО1 пароля от служебного компьютера свидетельствуют о виновном нарушении требований п. 2.1 Инструкция по обеспечению информационной безопасности в ПАО «ТрансКонтейнер». Вопреки доводам истца, избранный ею способ хранения пароля не обеспечивал невозможность его обнаружения и использования другими лицами. Принимая во внимание, что записка с паролем в незашифрованном виде была фактически был обнаружена Ч.Г.С. в рабочем кабинете истца, доводы стороны истца о том, что она приняла меры к надлежащему хранению пароля, являются несостоятельными.

Оспариваемый приказ № ФИО2 № 2024-98 от 13.12.2024 г. содержит подробное описание обстоятельств допущенного ФИО1 нарушения инструкции в виде ненадлежащего хранения пароля, все необходимые реквизиты.

Возможность дать объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности была ФИО1 реализована. С приказом от 13.12.2024 г. истец ознакомлена своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу подп. «б» пп.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 5.1 Положения о секторе управления персоналом филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге, утвержденном приказом директора Филиала от 19.03.2018 № 60 (приложение 4), начальник сектора находится в непосредственном подчинении директора филиала.

Доводы стороны истца о том, что директору филиала стало известно о совершенном ФИО1 проступке, выразившемся в ненадлежащем хранении пароля от служебного компьютера не позднее 31.10.2024 г. являются необоснованными.

Из показаний свидетеля Ч.Г.С. следует, что в конце октября Ч.А.В. в присутствии директора спросил его, кто пользовался учетной записью ФИО1 в период ее отпуска, при этом у Ч.А.В. была распечатка со всеми действиями, которые были совершены на ее компьютере, в том числе были указаны файлы, которые он удалял. Аудиосообщение от 31.10.2024 г., отправленное свидетелем Ч.Г.С. свидетелю Ч.С.М., а также показания этих свидетелей не содержит сведений об осведомленности руководителя о конкретных действиях ФИО1, составляющих рассматриваемый дисциплинарный проступок.

Как пояснил свидетель Ч.А.В., занимающий должность зам. начальника службы безопасности ПАО «ТрансКонтейнер», в октябре у него не было достоверных сведений о ненадлежащем хранении пароля от компьютера ФИО1 О фактическом доступе другого лица к учетной записи ФИО1, ему стало известно только 15.11.2024 г., после чего в период с 15.11.2024 г. по 06.12.2024 г. им была проведена служебная проверка. В октябре по вопросу доступа к компьютеру ФИО1 он с Ч.Г.С. не разговаривал. В октябре 2024 г. проводилась служебная проверка другого нарушения, не связанного с доступом к компьютеру ФИО1

Служебная записка Ч.А.В. от 17.10.2024 г. с просьбой об ограничении доступа ФИО1 к служебному персональному компьютеру, не опровергает его показания, поскольку указанная служебная записка была подана в связи с проведением иной служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 30.10.2024 г. в отношении ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах доступа Ч.Г.С. к персональному компьютеру ФИО1, эти обстоятельства предметом служебной проверки в период с 01.10.2024 г. по 30.10.2024 г. не являлись.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что о ненадлежащем хранении ФИО1 пароля директору филиала стало достоверно известно 10 декабря 2024 г. после получения заключения служебной проверки от 06.12.2024 г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок.

Допущенный ФИО1 дисциплинарный проступок является существенным, поскольку нарушение Инструкции по обеспечению информационной безопасности создает угрозу причинения вреда из-за неправомерного использования информационных систем ПАО «ТрансКонтейнер», персональных данных, сведений, содержащих коммерческую тайну.

Длительный период предшествующей работы без нареканий, наличие благодарностей и поощрений не предусмотрено в качестве основания для освобождения от дисциплинарного взыскания. К истцу применено наименее строгое дисциплинарное взыскание, что соответствует об учете ответчиком поведения и отношения ФИО1 к труду, соблюдении принципов справедливости и соразмерности.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Неправомерных действий работодателя при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 13.12.2024 г. не установлено, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов