Апелляционное постановление № 22-110/2020 22-3141/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-259/2019

Председательствующий Дело № 22-3141/110

Александрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Вороновой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Юдиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблова С.С. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее несудимого,

удовлетворено ходатайство следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Бредихиной О.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, считающей, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в связи с наличием сомнений в доказанности вины ФИО1, и не поддержавшей доводы апелляционного представления в части отсутствия оснований для применения к обвиняемому судебного штрафа в связи с неоднократным ранее привлечением его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, заслушав выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Юдиной Е.А., адвоката Вороновой Н.В в защиту интересов обвиняемого ФИО1, объяснения ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований временного дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», разрешающего движение транспортных средств со скоростью не более 70 км/час, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и следовал по федеральной трассе А-134 - подъездной дороге от автодороги М-4 Дон к <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги – М-4 Дон со скоростью более 81.1 км/час. В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя выбрать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> федерального трассы <данные изъяты> – подъездной дороги от автодороги М-4 Дон к <адрес>, проходящем по территории <адрес>, водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода ФИО9 был причинен тяжкий вред, от которого наступила смерть последнего.

2 июля 2019 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 1 июля 2019 года, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблов С.С. ставит вопрос об отмене постановление районного суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прокурор указывает, что объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате совершения данного деяния негативные последствия наступили не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом. Согласно ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа является возмещение ущерба. Однако вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по настоящему делу не возмещен. Следовательно, по мнению прокурора, достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Кроме того, прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения, однако районный суд, принимая обжалуемое решение, этого не учел. По мнению прокурора, ФИО1 следовало лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений в сфере безопасности дорожного движения и для достижения общественной безопасности в данной сфере, а решение о прекращении уголовного дела он считает не соответствующим задачам и принципам уголовного закона, поскольку ФИО1 не понесет справедливого наказания ни за превышение установленной скорости движения, ни за причинение смерти ФИО9

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронова Н.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под заглаживанием вреда, применительно к ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено районным судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного смертью его брата, ФИО1 передал денежные средства, принял меры к возмещению вреда и другим близким родственникам погибшего. Потерпевший в суде первой инстанции заявил, что принятие этих мер он считает достаточным для компенсации причиненного преступлением вреда, и претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет.

Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном главой 51.1 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя, прокурора, следователя. Судебное решение является достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для несогласия с его выводами апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для прекращения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в результате совершения данного деяния негативные последствия наступили не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом, а ущерб возмещен лишь потерпевшему Потерпевший №1, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по делу признан брат погибшего Потерпевший №1, ему и возмещен причиненный преступлением ущерб. Какие-либо иные лица, круг которых согласно апелляционному представлению, является неопределенным, и которым также, по мнению прокурора, следовало возместить причиненный преступлением ущерб, потерпевшими по данному уголовному делу не признавались, а следовательно отсутствовали основания и для возмещения этим лицам ущерба.

Ссылку апелляционного представления на имевшие место ранее факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, как на обстоятельство, исключающее прекращение в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не может признать достаточным основанием для отмены постановления районного суда, поскольку согласно материалам дела, указанные факты имели место не позднее 2013 года (т. 2, л.д. 257-259), а следовательно в силу положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент совершения преступления ФИО1 считается лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, районный суд в соответствии с требованиями, содержащимися в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ и посчитал, что данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 заявил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, что наряду с другими собранными по делу доказательствами также подтверждает обоснованность предъявленного ему обвинения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора - неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий