Решение № 2-572/2018 2-572/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-572/2018

дело № 2 – 572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с произошедшим событием она обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с соответствующим заявлением.

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора, заключенного между ней и САО «ВСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она представила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, страховой полис, паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, САО «ВСК» отказалось произвести ей страховую выплату.

В связи с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по договору имущественного страхования, она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. В результате проведенных исследований специалистом экспертного учреждения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 23 570 рублей 20 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9 014 рублей 80 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, составляет 32 585 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она направила САО «ВСК» предложение о досудебном урегулировании возникшего спора, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении ее требований САО «ВСК» отказало.

ФИО6 просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 32 585 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 49 689 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8 исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №.

Договор добровольного страхования между сторонами был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора. Период страхования с 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски – п. 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; п. 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); п. 4.1.4. Природные и техногенные факторы; п. 4.15. Действие третьих лиц; п. 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется). В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 634 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 13 159 рублей 39 копеек. В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 602 300 рублей 00 копеек, страховая премия – 12 501 рубль 42 копейки. В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 570 600 рублей 00 копеек, страховая премия – 11 843 рубля 45 копеек. В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 538 900 рублей 00 копеек, страховая премия – 11 185 рублей 47 копеек. Застрахованный риск – п. 4.4.1. Несчастный случай. Страховая сумма – 200 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 1 000 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования – страховую премию в сумме 49 689 рублей 73 копейки оплатил в полном объеме.

Выгодоприобретателем в данном договоре страхования указан залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 616 рублей 82 копейки погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль HYUNDAI SOLARIS залогом не является.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 припарковала принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО6, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на задней правой двери, пороге под задней правой дверью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, которое она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято старшим УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани подполковником полиции ФИО1 ФИО6 предупреждена по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани подполковником полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, а также поврежденный автомобиль для проведения его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 ФИО3 был произведен осмотр указанного автомобиля, о чем составлен акт, в котором отражены обнаруженные при осмотре повреждения.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения соответствуют постановлению полиции.

САО «ВСК», ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления № о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости ФИО6 обратилась к ФИО4

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № составляет 23 570 рублей 20 копеек; величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 9 014 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила САО «ВСК» предложение о досудебном урегулировании спора, с просьбой выплатить ей страховое возмещение в сумме 32 585 рублей 00 копеек (23 570 рублей 20 копеек + 9 014 рублей 80 копеек).

Данное предложение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются дубликатом экспертного заключения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, предложением о досудебном урегулировании спора, уведомлением о вручении, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями представителя истца ФИО6 - ФИО7

Стороной ответчика указанные в экспертном заключении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суммы не оспаривались.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, суд не принимает.

Так, п. 4.1.5 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 17 ноября 2014 года генеральным директором СОАО «ВСК», предусмотрено, что страховым событием по риску «Действия третьих лиц» является событие (за исключением событий, предусмотренных п. п. 4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), заключающиеся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе – неустановленных): 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Указанные в п. п. 4.1.5.1-4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законном порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения определение, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и непринятие истцом мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с повреждением застрахованного имущества не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаний на конкретные обстоятельства, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, не свидетельствует, что страховой случай не наступил. Факт причинения вреда автомобилю истца установлен судом и подтверждается иными доказательствами по делу: объяснениями истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № были образованы в результате взаимодействия с предметом определенной твердости, имеющим выступающую вертикально ориентированную поверхность на расстоянии от опорной поверхности, сопоставимой с высотой расположения данных повреждений. При этом, данные повреждения могли быть образованы только либо в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, либо при воздействии предметом с использованием мускульной силы человека.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд исходит из того, событие, имевшее место с автомобилем истца, является страховым случаем, поскольку автомобиль ФИО6 получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н. в части ссылки на способ возмещения ущерба, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, в котором указала способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (ФИО5), однако, направление на СТОА для производства восстановительного ремонта ей вручено не было.

Поскольку обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не было исполнено, то у страхователя возникло право требования возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО6 в сумме 23 570 рублей 20 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 41 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом ФИО6 в подтверждение размера утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 9 014 рублей 80 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости данное экспертное заключение, которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

В силу изложенного, суд находит исковые требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 9 014 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страховой выплаты 32 585 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н. о том, что утрата товарной стоимости не страховалась и не подлежит компенсации, суд не принимает.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении указанных выше требований, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 49 689 рублей 43 копейки, суд принимает во внимание правила ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 17 ноября 2014 года генеральным директором СОАО «ВСК», на условиях которых заключен сторонами договор страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами: 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Истец ФИО6 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 49 689 рублей 73 копейки, исходя из страховой премии – 49 689 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание, что с заявлением по страховому случаю ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, и в выплате страхового возмещения ей было отказано, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) неустойка за просрочку надлежащего исполнения обязательств составляет 177 392 рубля 33 копейки (49 689 рублей 73 копейки х 3 % х 119 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, суд с учетом принципа диспозитивности исходит из заявленной истцом суммы, которая общую цену оказанной услуги не превышает.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8 просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно второму абзацу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате невыплаты страхового возмещения, сопоставляя размер взыскиваемой суммы страхового возмещения – 32 585 рублей 00 копеек с размером неустойки – 49 689 рублей 73 копейки, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что размер заявленной неустойки не может превышать размер установленной страховой премии в периоде времени, в котором произошло событие, имеющие признаки страхового случая, суд не принимает.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер неустойки не может превышать размер страховой премии в сумме 49 689 рублей 73 копейки, как согласованной сторонами в договоре.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает единовременную уплату истцом страховой премии в сумме 49 689 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае размер штрафа составляет 28 792 рубля 50 копеек ((32 585 рублей 00 копеек + 20 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) : 2)).

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, то оснований для снижения размера штрафа не имеется. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в сумме 28 792 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 077 рублей 55 копеек (1 777 рублей 55 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 в счет страховой выплаты 32 585 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 28 792 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова