Апелляционное постановление № 22-6761/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 22-6761/2021

Судья Фазлиев Ф.Х. № 22-6761/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осуждённого ФИО2,

адвоката исаева В.Г. в защиту осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бариновой А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>», несудимый,

- осуждён по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 09 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого ФИО2 и защитника Исаева В.Г., поддержаших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в неуплате с 31 марта 2020 года по 12 апреля 2021 года без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1., <дата> года рождения, неоднократно.

Преступление совершено в городе Лаишево Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова А.Ю. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного её подзащитным, выражает своё несогласие с приговором в части наказания. Считает назначенное судом наказание излишне суровым и просит смягчить его. В обоснование своей просьбы указывает, что вину ФИО2 признал, раскаялся в содеянном, изначально давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО2 имеет заболевание, не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, намерен оплачивать алименты и погасить задолженность. Просит также учесть, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, на иждивении её подзащитного имеется мать, находящаяся на пенсии. ФИО2 не мог трудоустроиться из-за эпидемии.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд с учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения наказания и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий