Решение № 2-1134/2020 2-17/2021 2-17/2021(2-1134/2020;)~М-502/2020 М-502/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1134/2020

Дело № 2 – 17 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-000713-90

Принято в окончательной форме 26.04.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 69),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (т. 1 л.д. 170),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в размере 2509800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что истец пользовался услугами платной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу <адрес> Услуги хранения автомобилей на данной автостоянке фактически оказывались супругами ФИО12, осуществлявшими незаконную предпринимательскую деятельность. 09.04.2019 ФИО5, оплатив услуги по хранению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 09.04.2019 по 09.05.2019, передал данный автомобиль ответчикам на хранение. 15.04.2019 в ночное время на территории автостоянки неустановленным лицом был произведен поджог автомобиля истца. В результате пожара произошла конструктивная гибель автомобиля (термическое разрушение более 85 % площади кузова в сборе, выгорание моторного отсека, трансмиссии передней рамы, салона). Стоимость ущерба составила 2509800 руб. Моральный вред, причиненный в результате недобросовестного поведения ответчиков (незаконная предпринимательская деятельность, отказ от ведения переговоров, нарушение прав потребителя на информацию, уничтожение дорогостоящего имущества), истец оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, указывал, что оригинал договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2019 сгорел в автомобиле, ни одного экземпляра не осталось.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что автостоянка была организована в 2008 г. ЗАО «Вираж», с 24.09.2009 собственником данной автостоянки стала ФИО7 В 2016 г. ФИО6 было получено разрешение на использование земельного участка для благоустройства, но фактически никакого благоустройства не производилось. Мэрия г. Ярославля выявила, что земельный участок продолжал использоваться ФИО7 под платную автостоянку, имеется акт осмотра от 29.03.2018. Доказательств того, что прибыль с автостоянки получал именно ФИО6, не имеется. ФИО7 является надлежащим ответчиком. Пояснения о том, что семья Т-ных распалась, голословны. Автостоянка огорожена забором, ограждение отсутствует лишь в двух местах - где шлагбаум и еще на участке 20-30 м. В том месте, где отсутствует забор, заехать и выехать невозможно, только через шлагбаум. На момент пожара ФИО5 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТК Оптима Трейд». Кроме того, между ФИО5 и ООО «ТК Оптима Трейд» заключен договор цессии, который никем не оспорен и подтверждает, что ФИО5 является надлежащим истцом по делу. ФИО8 были проданы остатки автомобиля по договору от 12.07.2019, также были переданы комплект литых дисков и зимних шин, которые входили в цену договора. Выводы экспертного заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» не существенно отличаются от выводов эксперта ФИО9, стороной истца не оспариваются.

Ответчики ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ФИО6 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 10.12.2014 ФИО7 прекратила предпринимательскую деятельность и с этого времени никакого отношения к автостоянке не имела, обоими земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР НОМЕР пользовался ФИО6 на основании соответствующего разрешения. Строительство стоянки велось за счет средств организации, где ФИО6 являлся учредителем. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Факт приема автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на автостоянку ФИО6 отрицает, услуг по хранению транспортного средства ФИО6 не оказывал. Никакие квитанции о хранении автомобиля ФИО5 не выдавались. Доказательств наличия у ФИО5 права собственности на автомобиль не имеется. ФИО5 использовал автомобиль, принадлежащий ООО «ТК Оптима Трейд», и не является надлежащим истцом по делу. С ООО ЧОП «Форт» никаких взаимоотношений у ФИО6 не было, на момент пожара автостоянка охранялась некими физическими лицами, с которыми у ФИО6 была договоренность, но их услуги не носили системный характер. ФИО6 не получал систематическую прибыль, действия по предоставлению услуг машино-места носили случайный характер. ФИО12 состоят в браке, но фактически семья у них распалась, они проживают раздельно. Раздел имущества они не производили, брачного договора нет. Кроме того, ФИО5, имея юридическое образование, оставляя дорогостоящее имущество ООО «ТК Оптима Трейд» на не огражденной и не оборудованной территории (без средств сигнализации, пожаротушения, автоматизированных систем учета) не мог не осознавать, что надлежащая безопасность автомобиля в таких условиях не может быть обеспечена. Аналогичные объяснения содержатся в отзывах (т. 1 л.д. 164-168, т. 2 л.д. 17-19, 178-181).

От ФИО7 поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 196-198), в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что прекратила предпринимательскую деятельность 10.12.2014, после этого земельным участком не пользовалась, впоследствии этот земельный участок был передан ФИО6 для размещения объектов благоустройства. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Требования ФИО5 не являются общими обязательствами супругов, правовые основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Представители третьих лиц Мэрии г. Ярославля, ООО ЧОП «Форт», ООО «ТК Оптима Трейд», третьи лица ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по иску не представлено. Мэрия г. Ярославля просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 223).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 20.30 час. 14.04.2019 до 01.30 час. 15.04.2019 на парковке по адресу <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР (далее также <данные изъяты>). В результате пожара повреждения получили припаркованные рядом автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2 Причиной возгорания послужил занос источника открытого огня извне неустановленным лицом в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, то есть поджог.

По данному факту 11.06.2019 следователем СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901780038000340 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 12.03.2020 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 11901780038000340 (т. 1 л.д. 101-162).

По обстоятельствам дела видно, что парковка, на которой произошло возгорание, заасфальтирована, в большей части по периметру огорожена металлическим забором, оборудована автоматическим шлагбаумом, освещением (фонарными столбами), является охраняемой (имеется домик охраны, расположенный около въезда на парковку). Из объяснений истца и представленного в материалы дела корешка к квитанции (т. 2 л.д. 14, 15) следует, что хранение автомобилей на парковке являлось платным, из расчета 1500 руб. за 30 суток. Собственник другого пострадавшего в результате пожара автомобиля ФИО2 также ссылался на платность оказания услуг автостоянки (определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 – т. 1 л.д. 31-33, объяснения – т. 1 л.д. 161).

Указанные факты дают основание для квалификации данного объекта как автостоянки (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795) и для вывода о ведении на нем деятельности по оказанию населению услуг по хранению автомототранспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу НОМЕР предоставленный ЗАО «Вираж» для строительства временной автостоянки, был передан последним ФИО7 14.09.2009 (решение – т. 2 л.д. 20-21, апелляционное определение – т. 2 л.д. 22-23). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2014, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2014, индивидуального предпринимателя ФИО7 обязали освободить указанный земельный участок от имущества временной автостоянки путем демонтажа забора протяженностью 321 м., поста охраны площадью 5 кв.м., 10-ти столбов уличного освещения, автоматического шлагбаума (т. 1 л.д. 11-25).

Указанный судебный акт ФИО7 длительное время не исполнялся. Имеющимися в материалах дела судебными актами – решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.04.2018, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.10.2018 (т. 2 л.д. 20-25) установлен факт пользования ФИО7 земельным участком для эксплуатации автостоянки в период с 31.08.2014 по 14.03.2016, с 15.03.2016 по 23.03.2018, причем данный факт ФИО7 признан посредством заключения мирового соглашения и принятия на себя соответствующего обязательства по оплате. Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ФИО7 после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 г. не имела отношения к автостоянке, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ФИО6 было выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу г<адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории на срок до 22.11.2019 (т. 1 л.д. 26).

Однако вопреки доводам ответчиков, данное разрешение не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором размещена автостоянка, был передан от ФИО7 ФИО6 и что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по иску. Как указано выше, пользование земельным участком и обязанность по оплате за него ФИО7 в октябре 2018 г. признавала за период вплоть до 23.03.2018. Таким образом, в связи с выдачей разрешения от 15.12.2016 фактические обстоятельства использования автостоянки не изменились.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.09.2020 по делу № 2-225/2020 (т. 2 л.д. 138-140), которым установлено, что использование земельных участков в период с 15.12.2016 по 31.07.2019 осуществлял ФИО6, а не ФИО7, преюдициального значения для ФИО5, не привлеченного к участию в данном деле, не имеет. Данное решение принято в период рассмотрения настоящего дела, и позицию по делу № 2-225/2020 ответчики могли корректировать с учетом доводов, приведенных по настоящему делу, что является дополнительным доказательством согласованности их действий.

Из материалов дела следует, что ФИО12 состоят в браке с 1995 г. (свидетельство о заключении брака – т. 1 л.д. 199). Имущество в виде автостоянки приобретено ими в период брака, раздел имущества супругами не производился (протокол – т. 1 л.д. 175), брачный договор ФИО12 не заключался, доказательств прекращения семейных отношений не представлено. То есть имущество автостоянки использовалось супругами в режиме общей совместной собственности, соответственно доход от использования данного имущества также находился в общей совместной собственности супругов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что деятельность по эксплуатации автостоянки, являющаяся по своей сути предпринимательской, осуществлялась ответчиками длительное время, в том числе после прекращения ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя и несмотря на наличие судебного решения об освобождении земельного участка. Оформление документов то на ФИО7, то на ФИО6, а также легко изменяемая супругами позиция по вопросу о том, кто из них фактически осуществлял пользование земельным участком и несет обязательства по оплате, свидетельствует о слаженности, скоординированности их действий, общих намерениях и интересах и приводит суд к выводу, что оказание услуг автостоянки осуществлялось супругами фактически совместно.

Довод представителя ответчика о том, что услуга автостоянки в отношении автомобиля Тoyota не оказывалась, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное транспортное средство находилось на автостоянке по иным основаниям, ответчиками не представлено.

В силу п.п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тoyota, в солидарном порядке.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 89) в период с 16.10.2017 по 25.07.2019 автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ООО «ТК Оптима Трейд».

Сторона истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что на момент пожара транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ФИО5 по договору купли-продажи от 09.04.2019, заключенному между ООО «Финансы и Право», действующим в интересах ООО «ТК Оптима Трейд» на основании агентского договора от 09.04.2019, и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ООО «ТК Оптима Трейд» указанное транспортное средство по цене 2600000 руб. с отсрочкой платежа до 09.04.2020 (т. 1 л.д. 36).

Однако указанный договор, представленный суду лишь в копии, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности ФИО5 на автомобиль, поскольку при отсутствии оригинала документа проверка достоверности данного доказательства не представляется возможной (п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что факт существования данного договора по состоянию на дату пожара объективными доказательствами не подтвержден. В ходе расследования уголовного дела ФИО5 предоставлял сведения о принадлежности автомобиля юридическому лицу – ООО «ТК Оптима Трейд», которое и было признано потерпевшим (постановление от 11.06.2019 – т. 1 л.д. 212-213). На допросе 19.06.2016 ФИО5 сообщил, что в салоне автомобиля на момент поджога находились документы о работе его фирмы (счета-фактуры поставщиков), документы на принадлежащий ему снегоход, ключи от гаража, ключи от квартиры, ключи от дома в д. Заборное, о договоре от 09.04.2019 не упомянул (т. 1 л.д. 216 об.). Доказательств отражения договора от 09.04.2019 в бухгалтерском учете ООО «ТК Оптима Трейд» и сведений о применении третьим лицом налогообложения указанной хозяйственной операции суду не представлено.

Более того, отчуждение годных остатков автомобиля <данные изъяты> по договору от 12.07.2019, заключенному со ФИО8 (т. 2 л.д. 16), также произвело ООО «ТК Оптима Трейд», а не ФИО5 как физическое лицо.

Довод стороны истца о том, что подобная непоследовательность объясняется юридической неграмотностью ФИО5, суд отклоняет, поскольку, как пояснили суду представители сторон, истец имеет высшее юридическое образование. Суд приходит к выводу, что по состоянию на 15.04.2019 собственником транспортного средства Тoyota являлось ООО «ТК Оптима Трейд», а истец, ставя автомобиль на стоянку, выступал в качестве представителя организации (директора).

Тем не менее, суд признает ФИО5 надлежащим истцом по делу, поскольку в материалы дела представлен договор уступки права требования от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 225), заключенный между ООО «ТК «Оптима Трейд» и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 вправе требовать получения с лиц, оказавших некачественные услуги хранения автомобиля Тoyota, стоимости реального ущерба.

Указанный договор на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, ФИО5 является единственным учредителем и руководителем ООО «ТК Оптима Трейд», нарушения данной сделкой прав третьих лиц судом не установлено. Тот факт, что договор уступки права требования заключен после предъявления иска (в ходе судебного разбирательства), основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

При таких обстоятельствах, ФИО5 вправе требовать возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> Довод стороны ответчика, что ФИО5 не имеет права на иск, не состоятелен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № 17 АТ от 27.05.2019, выполненного ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 39-67), следует, что возможность восстановления транспортного средства отсутствует в связи с полным уничтожением автотранспортного средства. Экспертом рассчитан ущерб на дату повреждения как разница между доаварийной стоимостью автомобиля на дату повреждения – 2680000 руб. и стоимостью годных остатков – 170200 руб., в размере 2509800 руб. (2680000 руб. – 170200 руб.).

Стороной ответчика указанная величина ущерба оспаривалась, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 90-108) восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без замены поврежденных комплектующих технически невозможен по причине их термического повреждения, а в случае восстановления с заменой поврежденных деталей и узлов экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.04.2019 составляла 2541500 руб., стоимость годных остатков после пожара составляет 110400 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 2431100 руб. (2541500 руб. – 110400 руб.).

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, правильность своего заключения подтвердил, показал, что если пробег автомобиля составляет не 56000 км., а 63000 км., то стоимость может отличаться незначительно, на сумму в пределах 10000 руб. Трансмиссия была включена в расчет частично, поскольку составляющие АКПП, находившиеся в салоне, в любом случае повреждены.

Проанализировав экспертные заключения на соответствие поставленным вопросам, их полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приняв во внимание позицию стороны истца, не оспаривавшей заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным определить стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату пожара на основании экспертного заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в размере 2431100 руб. Стороной ответчика альтернативного заключения в подтверждение размера ущерба не представлено, справка о стоимости новой АКПП (т. 2 л.д. 183-184) значения для дела не имеет, заключение судебной экспертизы не порочит.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2019 между ООО «ТК Оптима Трейд» и ФИО8, транспортное средство в поврежденном состоянии было продано по цене в размере 270000 руб. Согласно объяснениям представителя истца в предмет указанного договора дополнительно входили шины и диски, однако соответствующих доказательств истец не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость годных остатков автомобиля фактически составила 270000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля экономически нецелесообразно, ущерб с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент пожара и стоимостью проданных годных остатков автомобиля, в размере 2271500 руб. (2541500 руб. – 270000 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает. Трудное имущественное положение ответчиков достаточными доказательствами не подтверждено. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ответчиков неофициального дохода, представленная ФИО6 справка о доходах за 2020 г. (т. 2 л.д. 182) не является документом, достоверно характеризующим имущественное положение ответчиков. Умысла или грубой неосторожности со стороны ФИО5 по обстоятельствам дела не усматривается. Тот факт, что истец хранил автомобиль на автостоянке, где частично отсутствовало ограждение, не может быть поставлено ФИО5 в вину, с учетом того, что для ответчиков данное обстоятельство препятствием для оказания услуг не являлось.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что услуги по хранению автомобиля были оказаны ответчиками юридическому лицу ООО «ТК Оптима Трейд», в связи с чем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяется. Право на компенсацию морального вреда у ФИО5 не возникло, поскольку по договору уступки права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Отсутствовавшее у ООО «ТК Оптима Трейд» право на компенсацию морального вреда не могло быть передано ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска в размере 2509800 руб. размер госпошлины составляет 20749 руб.

Учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 91 % (2271500 / 2509800 х 100 %), на ответчиков в солидарном порядке следует отнести судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18881,59 руб. (20749 руб. х 91 %), при этом в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная им сумма 7549 руб. (чек-ордер – т. 1 л.д. 70), в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ – 11332,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 ущерб в сумме 2271500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7549 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в бюджет государственную пошлину в сумме 11332,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова