Решение № 2А-5351/2020 2А-5351/2020~М-4951/2020 М-4951/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-5351/2020

16RS0051-01-2020-011382-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-5351/20
г. Казань
21 октября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица АО «Сетевая компания» ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», начальнику отдела районных архитекторов ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 16:50:350102:1386, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Она обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 16:50:350102:872, находящегося у нее в аренде. 6 октября 2017 года письмом №15/22-ИСХ-04-19342 административный ответчик сообщил административному истцу о невозможности образования земельного участка путем перераспределения в предложенных границах, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка 16:50:350102:747, который принадлежит на праве собственности иным лицам. Письмами от 18 декабря 2017 года №15/22-ИСХ-04-24410 и 31 января 2018 года административному истцу было сообщено об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельных участков, поскольку, по мнению административного ответчика, представленная схема расположения земельного участка не соответствовала абзацу 2 части 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не содержала информацию обо всех образуемых земельных участков. Письмом от 26 апреля 2018 года №15/15-ИСХ-04-7062 административному истцу было отказано в перераспределении на том основании, что земельный участок имеет изломанные границы, в связи с чем, образование земельного участка невозможно. Письмом от 15 марта 2019 года №15/15-ИСХ-ОГ/2490 административному истцу было сообщено о невозможности перераспределения земельного участка, поскольку рассматриваемый земельный участок расположен в зоне прохождения линии электропередачи, в которой запрещено жилищное строительство, а также в связи с тем, что образование земельного участка в запрашиваемых границах необоснованно. Письмом от 11 июня 2019 года №15/15-ИСХ-ОГ/6244 административному истцу сообщено о невозможности образования земельного участка путем перераспределения в предложенных границах, поскольку необходимо обеспечить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:350102:747, 16:50:350102:1415, 16:50:350102:1416. Также было сообщено, что по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца подготовлена схема перераспределения земельного участка в иных границах. Не согласившись с данным решением административного ответчика от 11 июня 2019 года, административный истец обратилась в прокуратуру с требованием дать оценку действиям органа местного самоуправления и принять меры прокурорского реагирования. После ее обращения в прокуратуру было направлено обращение в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о рассмотрении вопроса о возможности образования земельного участка в предложенных границах административного истца. На данный момент, административный истец отмечает, что решение по данному вопросу не принято, что послужило основанием для обращения с данными требованиями в суд. Административный истец считает, что отказ в перераспределении земельных участков по основаниям, которые приводятся в тексте отказа не соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствуют ей в реализации ее законных прав и интересов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 11 июня 2019 года №15/15-ИСХ-ОГ/6244; обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350102:1386 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:350102:872 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд, поскольку истец обжаловала оспариваемое решение от 11 июня 2019 года в прокуратуру, о чем свидетельствуют ответы из прокуратуры от 17 июля 2019года, от 26 сентября 2019 года, от 31 октября 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 25 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, от 6 февраля 2020 года, от 16 апреля 2020 года, от 20 апреля 2020 года. Поэтому, по мнению административного истца, период с 11 июня 2019 года по 20 апреля 2020 года подлежит исключению из установленного законом срока на подачу административного искового заявления в суд, поскольку в данный период жалоба находилась на рассмотрении прокуратуры.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г. Казани.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела районных архитекторов ФИО4, а в качестве заинтересованного лица – АО «Сетевая компания».

На судебное заседание административный истец явилась, требования, указанные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Административные соответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Сетевая компания» на судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований административного истца.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 794 +- 10кв.м., с кадастровым номером 16:50:350120:1386, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес изъят>

12 апреля 2019 года административный истец обратилась в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением №3484/УаиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350120:1386 для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Письмом от 11 июня 2019 года №15/15-ИСХ-ОГ/6244 административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350120:1386 для ведения личного подобного хозяйства, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности по причине того, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки часть II Градостроительного устава г. Казани, земельный участок расположен в зоне ИЖС (Ж2), где в списках основных видов разрешенного использования отсутствует ведение личного подсобного хозяйства. Кроме того, указано, то кадастровым инженером представлена схема расположения земельного участка, согласно которой земельный участок образовывается из двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, где образование ЗУ2 необоснованно, в связи с чем необходима корректировка границ со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350102:1415, 16:50:350102:1416 для обеспечения проезда, в связи с чем ЗУ предлагается в иных границах. Также указано, что территория, на которую планируется увеличить земельный участок, в соответствии со схемой планировочных ограничений расположена в границах прохождения ЛЭП, где запрещено индивидуальное жилищное строительство. Для земельного участка ЗУ 1 необходимо установить исходный вид разрешенного использования, а для ЗУ 2- запас, в связи с тем, что красные линии в данной части территории отсутствуют, необходимо обеспечить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:350102:747, 16:50:350102:1415 и 16:50:350102:1416. Согласно пунктам 4,6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Учитывая изложенное, образование земельного участка путем перераспределения в запрашиваемых границах не представляется возможным. Кроме того, административному истцу было сообщено, что возможно образование ЗУ1 и ЗУ2 в иных границах при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям инженерных сетей, при условии внесения изменений в вид разрешенного использования и расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:350102:872.

Не согласившись с данным решением административного соответчика, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Проанализировав материалы дела суд приходит к следующему. Так, оспариваемое решение было вынесено 11 июня 2019 года, тогда как административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, согласно почтового штампа лишь 18 июля 2020 года, то есть почти через 1 год и 1 месяц после вынесения оспариваемого решения. В данном случае, суд отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в заявлении о восстановлении данного срока указано о том, что административный истец многократно обращалась с жалобами в прокуратуру, о чем свидетельствуют соответствующие ответы от 17 июля 2019 года, от 26 сентября 2019 года, от 31 октября 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 25 ноября 2019 года, от 31 декабря 2019 года, от 6 февраля 2020 года, от 16 апреля 2020 года, от 20 апреля 2020 года. Данный период времени административный истец просит исключить из установленного срока на обжалование решения, а также по этим же основанием просит срок на обжалование ей восстановить, указывая на независимые от нее обстоятельства его пропуска.

В данном случае вышеуказанный довод административного истца для суда является не убедительным, поскольку направление жалоб в прокуратуру, а также длительный период их рассмотрения не является уважительной причиной пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд и также не является основанием для его восстановления.

Таким образом, суд усматривает пропуск административным истцом срока на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным решения от 11 июня 2019 года №15/15-ИСХ-ОГ/6244 и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

По основанию пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании решения незаконным и понуждении к повторному рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3, к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», начальнику отдела районных архитекторов ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин