Апелляционное постановление № 22К-6875/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-122/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........6

подозреваемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту подозреваемого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........1, поскольку он, являясь действующим заместителем начальника ОМВД России по ............, может вмешаться в ход расследования в связи с обширными связями среди должностных лиц и сотрудников правоохранительных органов, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств. Кроме того, имеются основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. ...........1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Объективных данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не установлено.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указал на достаточность оснований полагать, что на стадии досудебного рассмотрения уголовного дела отсутствуют какие-либо правовые и объективные обстоятельства для избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению. Нет также никаких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ни один довод суда не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подозреваемый ...........1 и его адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать домашний арест, учесть наличие проблем со здоровьем и необходимость специального питания.

В судебном заседании прокурор ...........6 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о подозрении ...........1 в инкриминируемом ему деянии. С учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ...........1, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требования ст.108 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело. В тот же день ...........1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления. В виду тяжести подозрения, с учетом инкриминируемых действий, ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводств.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснована необходимость избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку принятое решение основано не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, но и на иных обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания, порядок избрания содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Не предъявление на момент избрания меры пресечения ...........1 обвинения, не указывают на незаконность обжалуемого постановления суда, так как ст.100 УПК РФ прямо предусматривает возможность избрания меры пресечения подозреваемому и до предъявления обвинения.

Наличие у подозреваемого ...........1 места жительства, жилья, в котором он может содержаться под домашним арестом, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, так как эти обстоятельства не исключают возможности воспрепятствования со стороны подозреваемого нормальному ходу производства по делу.

Учитывая состояние здоровья обвиняемого, при решении вопроса об изменении меры пресечения, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства следователя, так как суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда А.В. Мосин