Решение № 2-1704/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-1704/2019;)~М-1608/2019 М-1608/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1704/2019

з а о ч н о е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 января 2020 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Зыковой Д.А.,

С участием представителя истца Шуйского межрайонного прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, котором просил взыскать в бюджет Российской Федерации с ответчика сумму неуплаченных налоговых платежей в размере 6024807 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - оптовая торговля продуктами питания.В период 2014-2015 г.г. ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения и, таким образом, не являлся плательщиком НДС. В указанный период ИП НагиевымЮ.М.о. осуществлялись оптовые поставки овощей и фруктов. Общая сумма НДС, выставленная в адрес контрагентов, составила 1906131 рубль.ИП ФИО1 не представил в МИФНС РФ №3 по Ивановской области налоговые декларации по НДС, а также не уплатил указанный налог в бюджет.Так же в ходе следствия установлено, что в период 2014-2016 г.г. ИП НагиевЮ.М.о. осуществлял предпринимательскую деятельность и получил доход в сумме 108356469 рублей. С целью занижения налогооблагаемойбазы и уклонения от уплаты налогов ФИО1 включил в налоговыедекларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системыналогообложения за 2014-2016 г.г. заведомо ложные сведения о произведенныхрасходах, в результате данных умышленных действий предприниматель не уплатил единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4118676 рублей. В связи с совершением им данных действий 16.02.2018 года и 04.02.2019 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, которые 11.02.2019 года соединены в одном производстве с присовением соединенному уголовному делу №….Таким образом, ФИО1 не уплатиолв бюджет в течение трех финансовых лет подряд сумму в размере 6024807 рублей. Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Шуя СУ Следственного комитета РФ по Ивановской области от 31.05.2019 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

В предварительном судебном заседании прокурор заявленные исковые требования изменил, просил взыскать в бюджет Российской Федерации с ФИО1 сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 6024807 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шуйского межрайонного прокурора Ахмерова Ж.Г. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен заказным письмом. Однако направленные в его адрес повестки и другую судебную корреспонденцию ФИО1 не получает, последняя возвращается в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 18декабря 2019 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу:…, куда и направлялась судебная корреспонденция.

В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из письменного отзыва Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области следует, что налоговая инспекция поддерживает изложенные в заявлении Шуйской межрайонной прокуратуры доводы и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в отношении Индивидуального предпринимателя Нагиева Юсифа МусаОглы была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты УСН и НДС за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12 от 25.12.2017 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение получено Индивидуальным предпринимателем лично 26.12.2017 года, в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 27.01.2018 года. 22.01.2018 года СУ СК России по Ивановской области Следственный отдел по городу Шуя уведомил налоговые органы о выявленном преступлении, совершенном ИП НагиевымЮ.М.о. на основании протокола явки с повинной от 26.12.2017 года. 16.02.2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело №…. Постановлением от 29.03.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабелитирующемуоснованию (за истечением срока давности уголовного преследования). Сумма, доначисленная в ходе проведения выездной налоговой проверки, до настоящего времени в бюджет не уплачена. Поскольку ФИО1, являясь зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, в период 2014-2015 год, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, ФИО1О является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца Шуйского межрайонного прокурора Ахмеровой Ж.Г., изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в отношении Индивидуального предпринимателя Нагиева Юсифа МусаОглы была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты УСН и НДС за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12 от 25.12.2017 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение получено Индивидуальным предпринимателем лично 26.12.2017 года, не обжаловалось и вступило в законную силу 27.01.2018 года.

26 декабря 2017 года составлен протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении: уклонение от уплаты налогов путем непредоставления налоговых деклараций по НДС, предоставление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, а также включение в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения заведомо ложных сведений.

16 февраля 2018 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН…). Основной вид деятельности ИП ФИО1 - оптовая торговля продуктами питания.

В период 2014-2015 г.г. ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения и, таким образом, не являлся плательщиком НДС.

В указанный период ИП НагиевымЮ.М.о. осуществлялись оптовые поставки овощей и фруктов. Общая сумма НДС, выставленная в адрес контрагентов, составила 1906131 рубль.

ИП ФИО1 не представил в Межрайонную ИФНС России №3 по Ивановской области налоговые декларации по НДС, а также не уплатил указанный налог в бюджет.

Постановлением от 29.03.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

23.11.2018 года первым заместителем прокурора Ивановской области постановление о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено в следственный отдел по г.Шуя следственного управления для проведения дальнейшего предварительного следствия.

24.12.2018 года предварительное следствие по уголовному делу №… возобновлено руководителем следственного отдела по г.Шуя следственного управления.

04.02.2019 года следственным отделом по г.Шуя следственного управления в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № … по ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту неуплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2014-2016 г.г. на сумму 3 952 344 рубля.

11.02.2019 года руководителем следственного отдела по г. Шуя следственногоуправления уголовные дела № … и № …соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному дело №...

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146, ст. 163 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории РФ, а налоговым периодом для НДС является квартал.

Согласно ч. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.11.2014 года № 382-ФЗ, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а в редакции Федерального закона от 29.11.2014 года № 382-ФЗ - не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из ч. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.11.2014 года № 382-ФЗ, уплата НДС на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а в редакции Федерального закона от 29.11.2014 года № 382-ФЗ - не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, заведомо зная об обязанности самостоятельного исчисления суммы налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии с предусмотренными налоговым кодексом РФ режимами налогообложения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял оптовые поставки овощей и фруктов в адреса контрагентов с выделением в суммах оплаты-НДС.

Таким образом, с целью уклонения от уплаты НДС за период 2014-2015 г.г. в сумме 1906131 рубль, ИП ФИО1 не представил в Межрайонную ИФНС России №3 по Ивановской области налоговые декларации по НДС, а также не уплатил указанный налог в бюджет.

Так же в ходе следствия установлено, что в период 2014-2016 г.г. ИП НагиевЮ.М.о. осуществлял предпринимательскую деятельность и получил доход в сумме 108356469 рублей. С целью занижения налогооблагаемойбазы и уклонения от уплаты налогов ФИО1 включил в налоговыедекларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системыналогообложения за 2014-2016 г.г. заведомо ложные сведения о произведенныхрасходах.

В результате данных умышленных действий предприниматель не уплатил в бюджетную систему РФ единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 г.г. в размере 4118676 рублей.

Таким образом, в ходе следствия было установлено, что ИП ФИО1 не уплатил единый налог, уплачиваемыйв связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2014-2016 г.г. на сумму 4 118 676 рублей, и уклонился от уплаты НДС за период 2014-2015 г.г. в сумме 1 906 131 рубль, то есть не уплатил за период в пределах трех финансовых лет подряд в бюджет сумму 6 024 807 рублей, что составляет в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ составляет особо крупный размер, то есть в ИП ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ признал полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №….

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Шуя СУ Следственного комитета РФ по Ивановской области от 31.05.2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом третьим части первой настоящей статьи, в случае истечения сроков давности уголовного преследования

Таким образом, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию.

Данный вывод подтверждается п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отмененыили изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

В данном случае в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, как следует из сведений сайта Почты России, ФИО1 отказался получать направленное прокуратурой исковое заявление. Направленная судом почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных прокурором требований не представил.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным, что указанными действиями ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в размере стоимости неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Размер причиненного Российской Федерации действиями ФИО1 ущерба составляет 6024807 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход городского округа Шуя судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38324 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Нагиева Юсифа Муса оглыв пользу Российской Федерации 6024807 (шесть миллионов двадцать четыре тысячи восемьсот семь) рублей.

Взыскать с Нагиева Юсифа Муса оглыгосударственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 38324 (тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать вШуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 27января 2020 года.