Решение № 2-4239/2024 2-488/2025 2-488/2025(2-4239/2024;)~М-3421/2024 М-3421/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-4239/2024

№ 2-488/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 Камрану оглы, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав требования следующим.

... между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1260000 руб. на срок 60 месяцев под 30,9%.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать ежемесячные регулярные платежи в счет погашения кредита в размере 41520 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, которая начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого заемщик предоставил в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1403014,54 руб., в том числе: 1232643,95 руб. – просроченный основной долг, 157582,43 руб. – просроченные проценты, 12788,16 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

... истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности в размере 1403643,95 руб. Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору ... в размере 1403014,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49030 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., модель – ..., ... года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1046000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ... между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1260000 руб. на срок 60 месяцев под 30,9%.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать ежемесячные регулярные платежи в счет погашения кредита в размере 41520 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, которая начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого заемщик предоставил в залог транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

... истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности в размере 1403643,95 руб. Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 1403014,54 руб., в том числе: 1232643,95 руб. – просроченный основной долг, 157582,43 руб. – просроченные проценты, 12788,16 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, приняв во внимание, что обязательство ответчика перед банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN ... в размере 1046000 руб., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально и являются для истца необходимыми.

Как следует из материалов гражданского дела, А «ТБанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 030 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом требования в части установления продажной стоимости оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы по оценке стоимости спорного транспортного средства в размере 1000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в виду того, что не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 Камрану оглы, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ФИО1 Камрана оглы (паспорт серии ...) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору ... в размере 1403014,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49030 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., модель – ..., ... года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов