Решение № 2-2229/2019 2-2229/2019~М-1724/2019 М-1724/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2229/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец подарил ответчику земельный участок с КН 61:44:0061602:1391, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1311 кв.м., а также жилой дом общей площадью 635,9 кв.м., этажность 3, КН 61:44:0061602:1401, расположенные по адресу: <адрес> На момент заключения договора дарения, ответчик являлась бывшей супругой истца, брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 в помещении номера № гостиницы «Уткино» County House, расположенной по адресу: <адрес>, Золотаревское сельское поселение, <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры ФИО2 применила к истцу физическое насилие. Взяв в руки стакан, стоящий на столе, ФИО2, используя его в качестве оружия, нанесла истцу удар по голове, в результате которого он потерял сознание. Испытывая головную боль, истец обратился за медицинской помощью, которая была оказана ему на месте происшествия заведующей фельдшерско-акушерского пункта МБУЗ «Центральная районная больница» Семикаракорского района РО ФИО3 ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

По факту произошедшего, истцом в ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области было подано заявление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Истец указал, что поскольку ответчиком умышленно были причинены телесные повреждения дарителю, то он вправе отменить дарение в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ.

Истец просит суд отменить дарение целого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:1391, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1311 кв.м. и целого жилого дома, общей площадью 635,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> состоявшееся на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 – «дарителем» и ФИО2 – «одаряемой».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд отменить дарение целого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:1391, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1311 кв.м. и целого жилого дома, общей площадью 635,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> состоявшееся на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 – «дарителем» и ФИО2 – «одаряемой».

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с КН 61:44:0061602:1391, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1311 кв.м., а также жилой дом общей площадью 635,9 кв.м., этажность 3, КН 61:44:0061602:1401, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с КН 61:44:0061602:1391, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1311 кв.м., а также жилой дом общей площадью 635,9 кв.м., этажность 3, КН 61:44:0061602:1401, расположенные по адресу: <адрес>

Также истцом были дополнены исковые требования требованием о взыскании с ФИО2 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчик не причиняла телесные повреждения истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061602:1391, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1 311 кв.м. и жилой дом, общей площадью 635,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал вышеуказанное недвижимое имущество в дар своей бывшей супруге ФИО2

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре и актуальными Выписками из ЕГРН.

В настоящее время истец ФИО1 просит суд отменить договор дарения земельного участка и жилого дома, ссылаясь на положения п.1 ст.578 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние.

Поэтому во всех случаях при отмене дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из пояснений истца и доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23-00 в загородном клубе «Уткино» ФИО2 умышленно причинила ему телесные повреждения в ходе внезапной ссоры на почве личных неприязненных отношений, а именно взяв в руки стакан, стоящий на столе, ФИО2, используя его в качестве оружия, нанесла истцу удар по голове, в результате которого истец потерял сознание.

Из пояснений ответчика следует, что никакого скандала в загородном клубе «Уткино» не было, после проведенной фотосессии она ужинала со своими подругами и истцом, истец к тому времени был уже в состоянии алкогольного опьянения, распив за их столом бутылку шампанского, истец отправился к себе в номер спать. ФИО2, собираясь уезжать домой, зашла к истцу в номер забрать сумку и увидела, что он спит, а на лице кровь. Тогда она пошла к администратору заведения, что бы они вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, ФИО1 отказался от медицинской помощи и пояснил, что упал и ударился головой об ванну, а всеми последующими действиями, истец пытается создать доказательства для уголовного и гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она является тетей ФИО1, в их семье есть традиция, каждый год они всей семьей на Пасху собираться на кладбище в Веселовском районе, там похоронены все их родственники. В этом году Пасху отмечали 28 апреля, через два дня после конфликта истца и ответчика. ФИО1 приехал на кладбище вместе с женой и детьми примерно в 10-00 часов. На лбу ближе к височной части у него была рана. Она поинтересовалась, что у него на лбу, но он не ответил, а ФИО2 сказала, что все нормально, они уже помирились, и пояснила, что они поехали в «Уткино» там поссорились, и она стаканом ударила Вадима по голове. Кроме этого, свидетель пояснила, что Вадим ей говорил о том, что хочет отменить договор дарения, потому что Елена неблагодарная и бьет его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является отчимом истца. В их семье есть традиция, что на Пасху они всей семьей посещают кладбище в <адрес>, где похоронена его супруга. 28 апреля он заехал за Вадимом с семьей на <адрес>, чтоб отвезти их на кладбище. Когда Вадим сел в машину, он увидел у него на лбу шрам, на его расспросы он ответил, что потом все расскажет. Шрам был заклеен, на кладбище ФИО6 начала спрашивать Елену откуда у Вадима рана на лбу, Елена пояснила, что ударила Вадима, но они уже помирились. Также свидетель пояснил, что ФИО2 интересовалась, известно ли ему, что Вадим подал иск в суд на нее и просила с ним поговорить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она знакома и с истцом и ответчиком, в неприязненных отношениях ни с кем из сторон не состоит. 26 апреля она принимала участие в фотосессии в загородном клубе «Уткино», кроме нее там были ФИО2 и ее подруга Виктория. ФИО1 во время фотосессии она не видела, позднее когда они ужинали он пришел к ним за стол. За столом сидело человек 7, алкоголь употребляли все, кроме ФИО2, поскольку она была за рулем. Ужин закончился примерно к 12-00 часам ночи, ФИО1 ушел в свой номер гораздо раньше. После ужина Виктория уехала самостоятельно, а она ждала Елену, чтобы уехать с ней. После ужина они прогулялись по территории загородного клуба и пошли в номер ФИО1, чтоб забрать сумку Елены и сообщить о своем отъезде. Елена пошла к нему в номер, а она осталась ждать ее, в номер она не заходила. Елена вернулась минут через 5 и сказала, что он упал, ударился головой вроде об ванну и она пошла вызывать скорую. Затем приехала скорая помощь, фельдшер женщина зашла к нему в номер, но Вадим отказался от помощи, говорил, чтоб его не трогали, что он ударился головой об ванну и с ним все нормально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она является матерью ответчика, в неприязненных отношениях ни с кем не состоит. Свидетель сообщила, что на следующий день после события в «Уткино», Елена позвонила ей и пояснила, что когда они были в загородном клубе в «Уткино» ДД.ММ.ГГГГ, Вадим в состоянии алкогольного опьянения упал и ударился головой об ванну. Елена вызвала скорую, однако Вадим от помощи отказался и скорая уехала. После этого случая, они ходили с Вадимом к семейному невропатологу и делали МРТ, каких либо проблем выявлено не было.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их противоречивыми и взаимоисключающими, однако в своей совокупности они не содержат достаточных оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 умышленно причинила телесные повреждения истцу. Показания всех свидетелей основаны на информации предоставленной им истцом и ответчиком, никто из допрошенных свидетелей личное участие в конфликте не принимал, ни истца, ни ответчика в момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ в номере загородного клуба не видел, в связи с чем, указанные показания свидетелей суд оценивает критически и полагает, что они не могут быть положены в основу решения суда.

В доказательство своих исковых требований истец предоставил суду акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУ РО «БСМЭ»; Выписку из медицинской карты пациента № от ДД.ММ.ГГГГ; Справку МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета ООО «Охотхозяйство «Уткино» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 в ЦРБ Семикаракорского района Ростовской области за подписью заведующей фельдшерского пункта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ему была оказана скорая медицинская помощь в загородном клубе «Уткино» бригадой скорой помощи. Прибыв на место, ФИО3 осмотрела пострадавшего ФИО1 в присутствии его жены ФИО2, которая пояснила, что ударила его кружкой по голове, в результате чего он потерял сознание. На момент приезда больной пришел в себя. При осмотре обнаружена рана в области лба. ФИО3 была произведена первичная обработка раны, наложена повязка. Была предложена госпитализация от которой больной отказался, объяснив тем, что незамедлительно они поедут в больницу вместе с супругой.

Между тем, согласно Карте вызова сокрой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в хут. <адрес> «Уткино» для оказания помощи больному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поводом к вызову являлся несчастный случай, вызов первичный. На вызов выезжали фельдшер ФИО10 и водитель ФИО11.

Также истец в судебном заседании пояснил, что заведующая ФАП МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия не выезжала, была другой фельдшер.

Таким образом, судом установлено, что заведующая ФАП ФИО3, являющаяся автором справки от ДД.ММ.ГГГГ, на вызов ДД.ММ.ГГГГ не выезжала, медицинскую помощь ФИО1 не оказывала, с ФИО2 не общалась.

Суд признает справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 заведующей ФАП МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области ФИО3, недопустимым доказательством, так как ее содержание опровергается составленной в установленном законом порядке картой вызова сокрой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями самого истца.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУ РО БСМЭ ФИО12, у ФИО1 имелась рана лобной области, установить конкретно механизм ее образования, идентифицировать предмет, которым она причинена, не представляется возможным.

Суд также критически относится к предоставленному в материалы дела Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основу данного акта была положена справка МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признанная судом недопустимым доказательством. Также представленная на судебно-медицинское исследование Выписка из медицинской карты пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБУЗ «Городская больница № им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону», каких-либо сведений имеющих значение для проведения судебно-медицинского освидетельствования не содержит. Из указанных в судебно-медицинском Акте документов невозможно установить следствием какого повреждения является рубец. Таким образом, судебно-медицинский эксперт, выполнивший Акт судебно-медицинского освидетельствования №, не располагал какими-либо объективными медицинскими данными, позволяющими установить как наличие какого-либо повреждения у ФИО1, так и его состояние, время, механизм причинения ему повреждений.

Кроме того, из представленных в материалы дела счетов ООО «Охотхозяйство «Уткино», выданных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен материальный ущерб за подушку, одеяло и постельное белье, указанные счета не содержат сведения о возмещении ущерба за разбитый стакан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД Росиси по Семикаракорскому району, дознавателем ОД ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако, до настоящего времени какое-либо процессуальное решение по итогам рассмотрения уголовного дела не принято. Приговор суда, либо иные доказательства, которыми была бы установлена вина ФИО2 в умышленном причинении истцу телесных повреждений, в материалы дела не представлено. Факт подачи заявления в органы полиции, а также возбуждение уголовного дела сам по себе, не является основанием для установления вины ФИО2 в умышленном причинении истцу телесных повреждений.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что факт того, что одаряемая ФИО2 умышленно причинила дарителю ФИО1 телесные повреждения, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его бывшей супругой ФИО2 были совершены действия, направленные на умышленное причинение ему телесных повреждений, что может являться основанием для расторжения договора дарения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061602:1391, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1311 кв.м. и жилой дом, общей площадью 635,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.