Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-2491/2023;)~М-1365/2023 2-2491/2023 М-1365/2023 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело № 2-217/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-001929-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Платоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком п. 8.1, 8.8 ПДД. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО5 и его пассажиры – истец ФИО3 и <данные изъяты> ФИО6 получили телесные повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

Согласно экспертному исследованию, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2477400 руб., величина суммы годных остатков составляет 542500 рублей.

Согласно экспертному исследованию № среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 1578000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО, что подтверждается полисом серии № №. Страховое возмещение выплачено истцу в счет возмещения имущественного вреда в размере 400000 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу имущественный вред.

Так как среднерыночная цена автомобиля истца составляет 1578000 руб., а стоимость годных остатков составляет 542500 руб., с учетом суммы, выплаченной страховой компанией 400000 рублей, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом уточнения исковых требований составляет 660000 руб. (1578000 стоимость автомобиля) – 542500 (стоимость годных остатков) – 400000 (страховая выплата).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсацию морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 660000 рублей.;

- сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., 8000 руб. за арматурные работы при ее проведении;

- сумму понесенных расходов по хранению поврежденного автомобиля за период с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 600 руб.;

- сумму понесенных расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб.;

- расходы на проведение судебных экспертиз 14500 рублей

- сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

- сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10275 рублей;

- в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик, истец, третьи лица СПАО Ингосстрах, ФИО5 Э, ООО Зетта Страхование в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, полагал сумму морального вреда завышенной, подлежащей снижению исходя из принципа разумности.

Помощник прокурора Платонова О.А. в части компенсации морального вреда полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом нравственных и физических страданий истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, гос. номер №, принадлежащей ответчику ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком п. 8.1, 8.8 ПДД. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО5 и его пассажиры – истец ФИО3 и <данные изъяты> ФИО6 получили телесные повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

Истцом также понесены расходы: расходы по хранению поврежденного автомобиля за период с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 600 руб.; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела квитанциями.

Согласно экспертному исследованию, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2477400 руб., величина суммы годных остатков составляет 542500 рублей.

Согласно экспертному исследованию № среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 1578000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО, что подтверждается полисом серии № №. Страховое возмещение выплачено истцу в счет возмещения имущественного вреда в размере 400000 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу имущественный вред.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 660 000 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля 1578 000 руб. за минусом годных остатков 542 500 рублей, за минусом 400000 рублей страхового возмещения, поскольку в данном случае восстановительный ремонт, экономически нецелесообразен.

Также на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по хранению поврежденного автомобиля за период с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 600 руб.; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта ГБУЗ Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у ФИО3 отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом того, что данные повреждения не повлекли вред здоровью, а также с учетом физических и нравственных страданий, принимая во внимание вину ответчика в ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки и определяет размер судебной неустойки в сумме 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., 8000 рублей за арматурные работы при ее проведении, расходы по оплате судебных экспертиз 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины 10275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 000 рублей, расходы по хранению автомашины в размере 38600 рублей, расходы по эвакуации автомашины 4000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за арматурные работы 8000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 14 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Управлению судебного департамента в Брянской области перечислить оплату экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная организация» в размере 7000 рублей, находящиеся на счету Управления Судебного департамента в Брянской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2491/23 (2-217/24).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024

Председательствующий судья

Н.В. Качурина