Решение № 12-381/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-381/2017

дело № 12-381/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ильченко Н.В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 769, вынесенным 08.09.2017 государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, должностное лицо - директор ООО «Евролиния - 2» ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, постановление является незаконным, а привлечение к административной ответственности неправомерным в связи с тем, что у ООО «Евролиния-2» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 с АО <данные изъяты> которое осуществляет проведение медицинских осмотров работающих в ООО «Евролиния-2» водителей. В указанной связи в действиях ООО «Евролиния-2» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, общество было извещено менее чем за 24 часа до начала проведения проверки, проверка была начата 10.08.2017, а не 11.08.2017, и длилась не 20 дней, а 21 день, что является нарушением ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен-ного контроля». Кроме того, на основании распоряжения № 583 в отношении ООО «Евролиния-2» должна быть проведена внеплановая документарная проверка, а фактически была проведена внеплановая выездная проверка, на проведение которой распоряжения руководителя органа государственного надзора не было.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям и дополнительно пояснила, что должностному лицу, привлеченному к ответственности, не в полной мере ясен характер допущенных им нарушений, которые послужили основанием к наступлению административной ответственности.

Представители Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, поскольку директором ООО «Евролиния-2» не организовано надлежащее проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств, ввиду того, что указанные осмотры проводятся <данные изъяты> не по адресу лицензируемого вида деятельности, а ответственность за надлежащую организацию проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров возложена на субъект транспортной деятельности, т.е. в рассматриваемом случае - на ООО «Евролиния-2». Нарушений процедуры проведения проверки не допущено, юридическое лицо должным образом было извещено о проведении проверки 08.08.2017, т.е. более чем за 24 часа до начала ее проведения. В распоряжении № 583 от 03.08.2017 допущена техническая ошибка в наименовании предстоящей проверки и ошибочно указано, что в ООО «Евролиния-2» надлежит провести внеплановую документальную проверку. Фактически была запланирована и с 11.08.2017 проводилась внеплановая выездная проверка.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы административного дела и содержание документов, дополнительно предоставленных сторонами, прихожу к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, но и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и п.6).

Диспозиция ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Ни протокол № 896 об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление № 769 по делу об административном правонарушении не содержат информации о том, какие конкретно действия директора проверяемого юридического лица содержат в себе признаки вышеуказанного административного правонарушения и в чем выразились установленные действия (бездействие).

Так, государственным инспектором, проводившим внеплановую выездную проверку ООО «Евролиния-2», установлено и нашло отражение в обжалуемом постановлении, что юридическое лицо ООО «Евролиния-2» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, и, как субъект транспортной деятельности, обязано организовывать проведение обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей. Лицензия на осуществление медицинской деятельности, связанной с проведением медицинских осмотров водителей, у ООО «Евролиния-2» отсутствует. Директором общества представлен договор на оказание платных медицинских услуг с <данные изъяты> заключение которого не нашло своего подтверждения в ходе проверки. В соответствии с условиями второго представленного ООО «Евролиния-2» договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017, заключенного с <данные изъяты> последнее общество приняло на себя обязанности организовать и проводить только лишь предрейсовые медицинские осмотры водителей ООО «Евролиния-2», и в предмет этого договора не входит проведение послерейсовых медицинских осмотров. Также в ходе проверки установлено несовпадение адресов места осуществления <данные изъяты> лицензированного вида медицинской деятельности и места проведения медосмотров водителей ООО «Евролиния-2». На основании установленных сведений государственным инспектором сделан вывод о том, что директором ООО «Евролиния-2» ФИО4 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не организовано в соответствии с требованиями Федерального законодательства проведение обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средства, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит однозначного и бесспорного вывода о том, в чем выразилось несоблюдение ФИО4 требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Было ли установлено отсутствие подобных осмотров (отсутствие всех или только послерейсовых), либо медицинские осмотры проводились, но процедура их проведения нарушения (если так, то в чем это нарушение выразилось).

Пояснения представителей Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в судебном заседании о том, что допущенное ФИО4 нарушение выразилось в проведении <данные изъяты> указанных медосмотров не по адресу лицензируемого вида деятельности, не может рассматриваться как восполнение недостатков вынесенного постановления и надлежащее соблюдение установленного законом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, равно как и предложение признать распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от 03.08.2017 № 583 составленным с техническими неточностями, не влияющими на существо запланированных проверочных мероприятий.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения по делу, наряду с проведением внеплановой выездной проверки без распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), суд признает существенным нарушением процессуальных требований, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 с.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО4

Отменить постановление № 769 от 08.09.2017, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Евролиния-2» ФИО4 государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ильченко