Решение № 2-125/2020 2-125/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-125/2020

Гражданское дело 2-125/2020

УИД 09RS0004-01-2019-000106-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за возмещение вреда причиненного здоровью, неустойки в связи с просрочкой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и просит взыскать с ответчика денежные суммы: недоплаченную компенсационную выплату в размере 60000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 60000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению; расходы за отправку претензии 510 рублей; оплату государственной пошлины 2000 руб.

Истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные суммы: недоплаченную компенсационную выплату в размере 50000 руб.; неустойку за период с 20.06.2019 г по 05.11.2020 г. в размере 252500 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 50000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению; расходы за отправку претензии 510 рублей; оплату государственной пошлины 2000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 55000 руб.;

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 20 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз 210930 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Лада 219010 Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил травмы, повлекшие за собой наступление смерти. Водитель ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Карачаевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 50250 руб., при этом намеренно значительно снизив сумму выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Ответчик РСА представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 м. в районе 38 км.+ 960 м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ваз 210930 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Лада 219010 Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил травмы, повлекшие за собой наступление смерти. В ЦРБ <адрес>, с различными травмами были доставлены пассажир автомобиля под управлением ФИО3- ФИО1, а так же ФИО4 и его пассажир ФИО2 Водитель ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой установлено, что ФИО4 получил травматические повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости, со смещением отломков; ушибленной раны, ссадин головы; кровоподтеков головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в срок незадолго до госпитализации в Карачаевскую ЦГРБ, повлекли собой вред здоровью СРЕДНИЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «Карачаевская центральная районная больница» с 20.03.2019 г. по 21.03.2019 г. с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № РГБУЗ «Карачаевская центральная городская и районная больница» на имя ФИО4, следует: дата поступления: ДД.ММ.ГГГГ Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при поступлении: <данные изъяты> Переведён на лечение в КЧРБ.

Согласно выписки из травматолого-ортопедического отделения РГЛПУ «КЧРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ название операции: <данные изъяты>.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Карачаевский» от 19 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Ваз 210930 с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Лада 219010 Гранта с государственным регистрационным знаком № не была застрахована и не опровергалась ответчиком.

29.05.2019 г. истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в рамках ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 ответчик 14.06.2019 г. выплатил компенсацию в размере 50250 руб.

16.08.2019 г. истец обратился в РСА с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом №11-70128 от 02.09.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась сумма компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью ФИО4, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в сумме компенсационной выплаты, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта №-В/2020 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется следующие повреждения, полученные 20 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также их осложнений, последствий, и их соответствие в процентах «Нормативам для определения суммы страхового возмещения» Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - <данные изъяты> Общая сумма страхового возмещения ФИО4 в процентах составляет 20,05%

Результаты судебной медицинской экспертизы суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, характер и степень повреждения здоровья истца соответствует следующим пунктам нормативов и размерам страховой выплаты (в процентах): п. 3 а.– 3 %; 61 д. - 10 %; 65 г. - 7 %; п. 43 – 0,05%;

Таким образом, размер страховой выплаты определяется исходя из следующего расчета: (500 000 х 3 %) + (500 000 х 10 %) + (500 000 х 7 %) + (500 000 х 0,05 %) = 100 250 рублей.

Произведенный расчет ответчиком не оспорен и является правильным.

Согласно ст. 7, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу компенсационную выплату в размере: 100250-50250=50000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты в размере 50000 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 50000 руб., размер штрафа составит: 50000-50%=25000 руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его общий размер до 50000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии на сумму 510 руб., данные расходы признаются судом необходимыми для защиты прав и законных интересов истца и подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается кассовым чеком.

Факт оплаты истцом за проведение судебно-медицинской экспертизы по делу №2-125/2020 на сумму 55000 руб. подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 25 августа 2020 г.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (50000+25000+50000=125000)= 3700-2000=1700 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Карачаевского муниципального района.

В представленных материалах имеется кассовый чек от 19 декабря 2019 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за возмещение вреда причиненного здоровью, неустойки в связи с просрочкой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25000 руб., неустойку за период с 20 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Карачаевского муниципального образования подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2020 года

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Гражданское дело 2-125/2020

УИД 09RS0004-01-2019-000106-87