Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 26 июня 2017г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2017 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** ***, что подтверждается Свидетельством *** *** о государственной регистрации права, выданным ***. Принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

На цокольном этаже данного жилого *** находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 Данное помещение находится под ее квартирой ***.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение используется как магазин продуктовых товаров. Вход в магазин - металлическая дверь, находится непосредственно под окнами ее квартиры. Этот вход активно ежедневно используется как вход в помещение магазина и место для разгрузки товара. К этому входу постоянно подъезжают грузовые машины и разгружаются непосредственно под окнами ее квартиры. Во время разгрузки товара двигатели автомобилей в зимнее время не глушатся, в летнее время автомобили подъезжают и отъезжают. Многие покупатели оставляют свои машины непосредственно перед входом в магазин и также не глушат двигатели. Продавцы курят непосредственно под ее окнами возле входа в магазин. Грохот металлической двери, выхлопные газы, дым сигарет, шум от входящих и выходящих покупателей и разгружающихся машин - все это ощущается ежедневно в ее квартире. В нежилое помещение ответчика имеется вход с торца здания жилого дома, где отсутствуют окна, однако, на просьбу организовать вход в магазин, разгрузку товара и т.д. через эту дверь, надлежащая реакция отсутствует.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение используется для проживания граждан. По вине ответчика нарушаются ее права как собственника жилого помещения на проживание в своей квартире в надлежащих условиях. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Начиная с ***. и по настоящее время она с целью урегулирования вопроса неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», в территориальный отдел в Нижнеилимском районе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, пыталась решить вопрос, защитить свои права в досудебном порядке.

В принадлежащем ответчику нежилом помещении в *** была произведена перепланировка без согласия в установленном законом порядке. Металлическая дверь была врезана под окнами ее квартиры без всякого на то согласия проживающих там граждан.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик же использует принадлежащее ему имуществу, нарушая ее прав как проживающего в жилом помещении гражданина.

Просит суд обязать ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею, ФИО2, жилым помещением, расположенным по адресу: ***, *** ***, путем переноса входа в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, цокольный этаж, со стороны торца названного дома, запретить использование придомовой территории под окнами названного жилого дома для стоянки автотранспорта и разгрузки материалов, товара; закрыть и запретить эксплуатировать металлическую дверь, расположенную под окнами жилого *** *** ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отправкой сына на военную службу.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 просит отложить рассмотрение дела в связи с отправкой сына на военную службу, в подтверждение чего представлена повестка на имя К. Между тем из повестки следует, что К. обязан явиться для отправки к месту прохождения военной службы ***. Доказательства того, что истица по уважительной причине не имеет возможности явиться в судебное заседание ***. в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд признает указанную истицей причину неявки в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, удостоверенной 01.06.2017г. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области С. за реестровым №3-2220, исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО3 ***. в установленном законом порядке согласована перепланировка принадлежащего ей нежилого помещения, а именно: перепланировка оконного проем в дверной. На сегодняшний день права истца никоим образом не нарушаются, поскольку разгрузка товаров под окнами ее квартиры не производится, товар разгружается с торца дома, где имеется отдельный вход в магазин, на входной двери в магазин, расположенной под окнами квартиры истицы установлен доводчик и дверь закрывается бесшумно. В настоящее время над входной дверью (под окном квартиры истицы) в нежилое помещение магазина установлен металлический козырек, на двери размещена табличка «курить запрещено». Кроме того, обратила внимание на то, что как с одной стороны дома, так и с другой имеется довольно широкий газон, в связи с чем подъезд и парковка машин под окнами истицы невозможны. Считает, что ответчиком не нарушается право пользования истицей принадлежащим ей жилым помещением.

Если истице мешает шум машин и выхлопные газы, курение граждан под окнами ее квартиры, она вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, поскольку ответчик не может отвечать за весь транспорт, который подъезжает и паркуется возле дома, а также курящих рядом с домом граждан. Также обращает внимание на то, что большую часть цокольного этажа жилого дома занимает гостиница, к которой также подъезжают машины с постояльцами.

Так как ответчик никоим образом не лишает истица права владения принадлежащей ей квартирой, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп.1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ***, ***, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***3 от ***

Собственником нежилого помещения по адресу: ***, *** ***, цокольный этаж *** является ФИО3, то подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от ***

Судом установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО3, расположен продовольственный магазин. Входная дверь в нежилое помещение магазин находится непосредственно под окном квартиры, принадлежащей ФИО2, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истица указывает, что ранее на месте входной двери в нежилое помещение магазина был оконный проем, который без соответствующего разрешения был переустроен в дверной проем.

Из материалов дела усматривается, что действительно в ***. ФИО2 обращалась в администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселения» по вопросу незаконности указанного выше переустройства. Согласно представленных ответов администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселения» работы по перепланировке (переустройству) принадлежащего ФИО3 нежилого помещения велись без проектной документации и разрешительных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением *** о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ***. отделом строительства, архитектуры и городского хозяйства администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» дано согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения по адресу: ***, *** ***.

Доказательства того, что данное решение на момент разрешения настоящего спора оспорено и отменено, суду не представлены.

В соответствии с п.3.7. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания граждан в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. №64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истицы о том, что входная металлическая дверь в спорное нежилое помещение (помещение магазина) при открывании и закрывании издает металлический грохот, а также о том, что отгрузка товаров происходит через входную дверь в магазин, расположенную под окном ее квартиры.

Так, согласно ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** *** от ***. на обращение ФИО2, в ходе рассмотрения обращения стационарных источников шума не установлено, приняты меры по организации отгрузки материалов, продукции со стороны двора дома, где отсутствуют окна, на двери магазина установлен доводчик, а также уплотнитель для поглощения звука при закрывании двери.

В судебном заседании была опрошена свидетель Ш., пояснившая, что работает продавцом в продовольственном магазине, расположенном в цокольном этаже адресу: ***, *** ***. Свидетель указала, что в настоящее время загрузка-отгрузка товаров производится с торца жилого дома, где отсутствуют окна и подъезды, к входу в магазин, расположенный под окном истицы, машины для загрузки-отгрузки товаров не подъезжают. Дверь в магазин закрывается плавно и не хлопает, т.к. на ней установлен доводчик. Колесом дверь подпирали для того, чтобы она в часы работы магазина вообще не закрывалась. У входа в магазин продавцы не курят, на двери установлена табличка о запрете курения, над дверью установлен металлический козырек. Все подъезжающие к дому автомобили останавливаются на проезжей части, что на значительном расстоянии от дома, поскольку между проезжей частью и жилым домом имеется широкий газон.

Аналогичные пояснения даны и свидетелем К., проживающим по адресу: ***, ***, ***, окна квартиры которого выходят на ту же сторону, что окна квартиры ФИО2 Свидетель К. также пояснил, что большинство машин подъезжают не к магазину, а к гостинице, расположенной в этом же цокольном этаже, в гостиницу постоянно въезжают постояльцы, которые выходят на улицу и курят.

Пояснения представителя ответчика, а также показания опрошенных свидетелей подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых видно, что металлическая дверь в нежилое помещение магазина оборудована доводчиком, на двери установлены таблички о запрете курения, над дверью (под окном квартиры истицы) установлен металлический козырек, между проезжей частью и зданием жилого дома имеется газон, с торца жилого дома есть еще один вход в магазин для загрузки-отгрузки товаров.

Доказательств обратного истицей ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. О проведении по делу судебных экспертиз на предмет проверки изложенных в исковом заявлении фактов, в частности о наличии какого-либо шума в квартире истицы, концентрации газов из-за останавливающихся под окнами ее квартиры автомобилей, табачного дыма, ФИО2 не ходатайствовала. К пояснениям же опрошенного в качестве свидетеля сына истицы К. суд относится критически, поскольку какими-либо иными доказательствами его пояснения не подтверждены.

Что касается доводов истицы о том, что под ее окнами курят граждане, приходящие в магазин, а также останавливаются и пакуют автомобили, суд находит их несостоятельными и полагает, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за действия граждан, нарушающих правила поведения в жилой зоне. При этом суд учитывает, что как квартира истицы, так и спорное нежилое помещение расположены в многоквартирном доме, проезд и подход к которому не ограничен, а также то, что в цокольном этаже многоквартирного жилого дома помимо спорного нежилого помещения расположена еще и гостиница, что истицей не оспаривалось в судебном заседании.

Истицей на момент разрешения настоящего спора не представлено допустимых доказательств того, что останавливающиеся около нежилого помещения магазина автомобили принадлежат ответчику, либо имеют к ней какое-либо отношение. Тем более, что в судебном заседании установлено, что между проезжей частью и зданием жилого дома имеется газон, в связи с чем подъезд и парковка автомобилей в непосредственной близости от окна квартиры истицы (под окном) невозможны.

Истица, присутствуя в судебном заседании 15.06.2017г. пояснила суду, что по фактам курения граждан в непосредственной близости от окна ее квартиры, а также по фактам остановки и парковки автомобилей в непосредственной близости от окна ее квартиры, она в правоохранительные органы не обращалась. Меры административного характера к ответчику по указанным истицей фактам не применялись.

На основании изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, ***, путем переноса входа в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, со стороны торца названного дома, запрета использования придомовой территории под окнами названного жилого дома для стоянки автотранспорта и разгрузки материалов, товара; закрытия и запрета эксплуатации металлической двери, расположенной под окнами жилого *** *** *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 03.07.2017г.

Судья Т.А. Родионова