Решение № 2А-2264/2019 2А-2264/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-2264/2019

№ 2а-2264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сломстрой» к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО «Темп», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Сломстрой» обратилось в суд с административным иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что в 27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Темп» в пользу ООО «Сломстрой» задолженности в размере 123 811 руб. По сведениям, полученным на официальном сайте ССП заявителю стало известно, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока лишь <дата>, при этом копия постановления в адрес взыскателя направлена не была. Копия постановления получена взыскателем лишь при обращении в службу судебных приставов <дата>. При этом было выявлено, в постановлении допущена ошибка в названии суда, выдавшего исполнительный лист, а именно вместо Арбитражный суд Ростовской области неправильно указано Арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного просил суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также во внесении недостоверных сведений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по РО ФИО1 внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал требования административного иска по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю по вопросу внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заместитель начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании возражал против требований административного иска, представил копию исполнительного производства. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительный лист и заявление ООО «Сломстрой» о возбуждении исполнительного производства поступили <дата>. На следующий день, с соблюдением установленных сроков, было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлялась взыскателю, что подтверждается реестром корреспонденции. С ходатайством об исправлении описки допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства в наименовании судебного органа, выдавшего исполнительный лист, заявитель не обращался. Просил отказать в удовлетворении требований.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств невозможности неявки, возражений по существу требований не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО «Сломстрой» в адрес Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ООО «Темп» в пользу ООО «Сломстрой» задолженности в размере 123 811 руб., выданного Арбитражным судом <адрес>.

В соответствии с отметкой о регистрации, заявление и исполнительный лист были переданы в производство судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО1 <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительные производство №-ИП.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, исполнительный документ был переда судебному приставу-исполнителю ФИО1 <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>, таким образом, доводы административного иска о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства опровергаются исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, так как, достоверных доказательств, подтверждающих направлении копии постановления суду не представлено. Реестр отправки корреспонденции в отсутствие почтовых уведомлений сам по себе не подтверждает надлежащее направление копии постановления в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по направлению постановления в адрес взыскателя, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, тот факт, что в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 года допущена описка в указании судебного органа, выдавшего исполнительный лист, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Исправления подобных ошибок вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Сведений о том, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу исправления допущенной описки и возможного отказа, либо нерассмотрения заявленного ходатайства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Сломстрой» к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО «Темп», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова