Решение № 2-59/2025 2-59/2025(2-8332/2024;)~М-6091/2024 2-8332/2024 М-6091/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-59/2025

Дело № 2-59/2025

УИД №16RS0042-03-2024-006656-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее: ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда. По договору было оплачено 3 254 017 рублей. 10.06.2021 после строительства коробки здания был подписан акт о принятии части работы с оговорками и выявленными недостатками. Для строительства опорной стенки ФИО2 привлекал к строительству ООО «Челны –Сваи», ИП ФИО3, ИП ФИО4

04.09.2022 опорная стенка для строительства отмостки дома обрушилась. В ноябре 2022 года были предприняты попытки восстановления опорной стены, однако сваи вкручены в обвалившийся насыпной грунт, стена выполнена криво, отмостку дома пришлось разобрать. В мае 2023 года ФИО2 произведены работы по строительству отмостки. Отмостка треснула при высыхании раствора.

Летом 2023 года грунт стал сползать под некачественно восстановленной стенкой и отмостка со стороны оврага повисла в воздухе. Осенью 2023 году отмостку разобрали.

Весной 2024 года установленная ФИО2 отмостка способствовала затеканию воды под дом, проведена выемка грунта, обнаружилось, что фундамент частично обвалился, а ФИО2 не произведена его гидроизоляция.

В результате оседания грунта бетонная отмостка покрылась трещинами. Под отмостку проникала вода, в результате чего обрушилась часть фундамента. Кроме того, выявлено отсутствие вертикальной гидроизоляции. Работы по строительству крыльца не выполнены. Изменена форма эркера с полукруга на трапециевидную, изменено количество окон в эркере. Стены эркера не смонтированы в размер цоколя.

Черновой пол залит не полностью, в результате чего истец укладывал утеплитель.

Кладка дымохода осуществлена с щелями. Работы по кровле также не доделаны. Балки перекрытий на 3 этаже установлены в недостаточном количестве. Септик и скважина расположена на расстоянии 7,60 метров, тогда как должна была быть установлена не менее 20 метров.

Опорная стенка обрушилась.

В результате обрушения ... практически весь материал был захоронен в овраге обрушившимся грунтом. Стенка не восстановлена по настоящее время, грунт продолжает сползать в овраг.

На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные за материалы для опорной стенки, работы по обустройству опорной стенки в размере 665 300 рублей, взыскать с ФИО2 убытки в виде прорабских работ в размере 130 000 рублей, взыскать излишне уплаченные за окраску элементов крыши денежные средства в размере 75 871 рубль 98 копеек, взыскать излишне приобретённые ОСП в размере 22 000 рублей, убытки за строительство дома в размере 2 458 717 рублей, убытки по отделке дома в размере 973 280 рублей, убытки по устранению недостатков в размере 208 878 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей штраф.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ФИО2, ООО Челны-сваи, ИП ФИО3, ИП ФИО4 денежные средства уплаченные на материалы для опорной стенки, работы по обустройству опорной стенки в размере 806 905,57 рублей, убытки вызванные некачественной опорной стенки в размере 106 500 рублей, с ответчика ФИО2 просила взыскать убытки в виде прорабских работ в размере 130 000 рублей, взыскать излишне уплаченные за окраску элементов крыши денежные средства в размере 75 871 рубль 98 копеек, взыскать излишне приобретённые ОСП в размере 22 000 рублей, убытки за строительство дома в размере 2 458 717 рублей, убытки по отделке дома в размере 973 280 рублей, убытки по устранению недостатков в размере 208 878 рублей 20 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по выполнению гидроизоляции фундамента в размере 351 898 рублей, убытки вызванные некачественным монтажом дымохода в размере 135 810 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 399 026 рублей 65 копеек, расходы по устранение недостатков по заделке швов в дымоходе в размере 48 231 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 010 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5010 000 рублей расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

Протокольным определением в увеличении исковых требований в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного некачественному монтажу ограждения земельного участка 634 (2) в СНТ «Прикамье 2» в размере 305 450 рублей, признания жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, улица Шихан, дом 503 непригодным для использования по назначению вследствие отсутствия армопоясов под балки перекрытий и армопояса под кровлю, непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, признании опорной стенки, принадлежность к главной вещи жилому дому по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинское сельское поселение, улица Шихан, дом 503 непригодным для использования по назначению вследствие непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что исковые требования не признает, индивидуальным предпринимателем не является, строительством домов не занимается. По знакомству попросили построить дом. Обычно данными работами занимался его друг, но в этот раз оформил договор подряда на себя и осуществлял работу по строительству дома, также пояснил, что установил подпорную стену.

Ответчики ООО Челны-Сваи, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что дом построен в соответствии с проектом, повреждения конструкций опорной стены получены в результате оползания грунта в сторону оврага, соединения, опоры и ограждающие конструктивные элементы опорной стены не выдерживают нагрузку от оползания слоев грунта в овраг. Истцом до составления плана дома необходимо было провести инженерно-геологические изыскания. Трехэтажный дом построен в десяти метрах от оврага. Наличие армопояса проверить не представляется возможным, поскольку это является скрытым объектом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено следующее, ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда, согласно которому ФИО2 обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией проектом ... (л.д.8 том №1, л.д.33 том №2).

По договору было оплачено 3 254 017 рублей. 10.06.2021 после строительства коробки здания был подписан акт о принятии части работы с оговорками и выявленными недостатками (л.д.19 том №1).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 ... года была направлена претензия по устранению недостатков по строительному подряду по договору от 1 сентября 2020 года, восстановлению опорной стенки и возмещении убытков (л.д.90 - 93 том №1).

Истцом и ответчиком ФИО2 в адрес ответчиков ООО «Челны сваи», ИП ФИО3, ИП ФИО4 15 сентября 2022 года направлена претензия о немедленном устранении недостатков путём надлежащего монтажа свай надлежащего качества и восстановлении опорной стенки (л.д.94-98 том №1).

Ответчиком ФИО2 в адрес ответчиков ООО «Челны сваи», ИП ФИО3, ИП ФИО4 1 ноября 2023 года направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.99-102 том №1).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 28 мая 2024 года была направлена претензия по возмещению убытков по строительному подряду от 1 сентября 2020 года в размере 4 559 047 рублей 18 копеек (л.д.20-21,23 том №1).

Истцом в адрес ответчиков ООО «Челны сваи», ИП ФИО3, ИП ФИО4 28 мая 2024 года была направлена претензия по возмещению убытков вследствие изготовления и монтажа некачественных свай для опорной стенки в размере 665 300 рублей (л.д.22,24-26 том №1).

По заказу истца ООО «РусОценка» было дано заключение строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поседение, улица Шихан (Ивушка, тер. СНТ), з/у 503, стоимость вышеуказанного заключения составляет 25 000 (л.д.35-72 том №2)

Согласно копиям расписок ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 319 717 рублей (л.д.74-122 том №2).

ООО «Астра» составлен проект индивидуального жилого дома AS2120, заказчиком которого является ФИО1 (л.д.127 том №2).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы ..., выполненной ООО «Райдо-НЧ» следует, что имеются отклонения от договора и проектной документации, дефекты и недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 399 026 рублей 65 копеек.

Причиной обрушения подпорной стены является оползание грунта в сторону оврага. Соединения, опоры и ограждающие конструктивные элементы опорной стены не выдерживают нагрузку от оползания слоев грунта в овраг. Основные причины:

Общий (глубинный) сдвиг: - недостаточная прочность грунта основания для данного типа подпорных сооружений при выбранном перепаде высот; - неверно выбрана глубина заложения подпорного сооружения.

Сдвиг по подошве: - недостаточный вес сооружения; - не выполнена должным образом подготовка основания; - неверно выбраны глубина заложения и ширина подошвы подпорного сооружения.

Недостаточная несущая способность свай - неверно подобранные сваи не выдерживают вдавливающих и поперечных нагрузок.

Целесообразность восстановления и дальнейшего использования конструкции, возможно установить методом расчета на нагрузки и воздействия, с учетом инженерно-геологических условий (изысканий). Для чего требуется выполнить работы по расчетам и проектированию сооружения в соответствии с СП 381.1325800.2018 СООРУЖЕНИЯ ПОДПОРНЫЕ правила проектирования.

Эксперт не обладает достаточными сведениями для исследования относительно возможных повреждений отмостки в результате оползания грунта, на момент Экспертизы отмостка заменена, фотографий поврежденной отмостки не представлено.

Стоимость конструкции подпорной стены с учетом работ и материалов составляет: 806 905,57 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот пять) руб. 57 коп.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «РАЙДО-НЧ», так как эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 399 026 рублей 65 копеек, стоимость конструкции подпорной стены с учетом работ и материалов составляет 806 905 рублей 57 копеек, а согласно распискам ФИО2 20 мая 2022 года получил от ФИО1 65 000 рублей за аренду трактора и аванс на материал для возведения опорной стенки, 28 мая 2022 года 35 000 рублей на материал для возведения опорной стенки, 30 мая 2022 года 45 800 рублей на работу по возведению опорной степки и на материал для возведение опорной стенки, 20 июня 2022 года 130 000 рублей на материалы для возведение опорной стенки со стороны оврага, 5 июля 2022 года 25 000 рублей на материалы для возведения опорной стенки со стороны оврага, 15 июля 2022 года 110 000 рублей на работу по возведению опорной стенки со стороны оврага и на материалы для возведения опорной стенки, 24 августа 2022 года 44 700 рублей на глину, заезд грузовых автомобилей, за работу по обустройству опорной стенки со стороны оврага, прорабские, аренда трактора (л.д.111-114, 115-117, 119 том №2).

Суд считает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 399 026 рублей 65 копеек, стоимость конструкции подпорной стены с учетом работ и материалов в размере 806 905 рублей 57 копеек с ответчика ФИО2

При этом суд находит ненадлежащими ответчиками ОО Челны-Сваи, ИП ФИО3, ИП ФИО4, не являющимися стороной по договору строительного подряда от 01.09.2020.

Разрешая требования в части взыскания убытков с ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ФИО2

Разрешая заявленный иск в части требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании убытков вызванные некачественной опорной стенки в размере 106 500 рублей, убытки в виде прорабских работ в размере 130 000 рублей, излишне уплаченные за окраску элементов крыши денежные средства в размере 75 871 рубль 98 копеек, излишне приобретённые ОСП в размере 22 000 рублей, убытки за строительство дома в размере 2 458 717 рублей, убытки по отделке дома в размере 973 280 рублей, убытки по устранению недостатков в размере 208 878 рублей 20 копеек, расходы по выполнению гидроизоляции фундамента в размере 351 898 рублей, убытки вызванные некачественным монтажом дымоходы в размере 135 810 рублей, расходы по устранение недостатков по заделке швов в дымоходе в размере 48 231 рубль 50 копеек, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно судебной экспертизой, ..., выполненной ООО «Райдо-НЧ», пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что дом построен согласно проекту, имеются отклонения от договора и проектной документации, дефекты и недостатки, стоимость устранения недостатков установлена.

К тому же, требования истца, заявленные по закону «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ответчиком работ по договорам строительного подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в силу приведенной нормы процессуального закона должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на строительный подряд для удовлетворения личных потребностей заказчика предусмотрено применение правил параграфа 2 Главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о том, что к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются, в частности, законы о защите прав потребителей. Однако данные требования закона в спорном правоотношении не применимо, поскольку стороной договора бытового подряда подрядчиком должно быть лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, что следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, выполнявший обязанности подрядчика, не являлся предпринимателем, сведений, что он предлагал свои услуги у суда не имеется.

Сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, также не имеется.

Таким образом, спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется.

Суд, не находит оснований для применения иного закона, с учетом права, закрепленного в статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных, нематериальных благ. По данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не имеющего специального правового регулирования вопроса компенсации морального вреда.

Не предусмотрено действующим законодательством взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства по возмещению убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 399 026 рублей 65 копеек, стоимость конструкции подпорной стены с учетом работ и материалов в размере 806 905 рублей 57 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «РАЙДО-НЧ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 059 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) сумму в размере 1 205 932 (один миллион двести пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек, расходы по оценке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ООО «Райдо-НЧ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 (... в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 27 059 (двадцать семь тысяч пятьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.