Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-5696/2018;)~М-4662/2018 2-5696/2018 М-4662/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-144/2019 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 500 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование требований указала, что 11 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением к ответчику, где застрахована ее гражданская ответственность. Однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, указал, что вина в ДТП установлена европротоколом.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на месте ДТП истец добровольно, осознавая все последствия, согласилась на оформление европротокола, в котором признала свою вину в ДТП. ФИО4 своей вины в ДТП не признал. Указал также, что по данному европротоколу страховщик ему выплатил страховое возмещение.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 11 апреля 2018 года по адресу: г. Архангельск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно оформленному извещению о ДТП именно ФИО1 признала свою вину в ДТП от 11 апреля 2018 года с участием вышеуказанных транспортных средств.

Оформление ДТП проведено его участниками без участия сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях водителя ФИО4 стороны на месте ДТП не оспаривали, что не вступает в противоречие с действующими правилами.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии содержит обстоятельства причинения вреда, схему дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, данное извещение удостоверено подписями обоих водителей: ФИО1 и ФИО4; в разделе 15«Замечания» водителем ФИО1 указано, что она с повреждениями согласна, свою вину признает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО4 – у АО «СОГАЗ». 04 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 06 июня 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что выплата предусмотрена только потерпевшим в результате ДТП.

Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП было осуществлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом имело место одновременное наличие обстоятельств, требуемых названной нормой. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП были зафиксированы в извещениях о ДТП, из содержания которых следовало, что виновник ДТП (истец) создал помеху в движении, свою вину не оспаривал, не имел разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не настаивал на оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 мая 2017 года № 1058-О указал, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Также Конституционный Суд в определении от 13 февраля 2018 года № 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно обстоятельств ДТП, данные в ходе судебного разбирательства, противоречат его первоначальным пояснениям на месте ДТП и показаниям второго участника ДТП, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Закон об ОСАГО обстоятельством, с которым связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству третьего лица, не согласившегося с требованиями истца, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кримэксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6, данному в судебном заседании, при исследовании ситуации, изложенной участниками ДТП на месте ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Тогда как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, обнаружившего для себя опасность за несколько секунд до столкновения, каких-либо нарушений ПДД не усматривается, поскольку для предотвращения столкновения с автомобилем Subaru Impresa, госномер <данные изъяты> ему необходимо было применить экстренное торможение, однако остановочного пути для него было недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебного эксперта, данного в судебном заседании, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое высшее образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертом заключение отвечает требованиям достоверности и научной обоснованности, соответствует объяснениям участников ДТП на месте ДТП. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП виновным лицом является истец, которая на месте ДТП добровольно признала свою вину в ДТП, ее первоначальные показания согласуются с заключением судебного эксперта, поскольку с технической и экспертной точек зрения, в исследуемой ситуации предотвращение исследуемого происшествия целиком и полностью зависело от действий ФИО1, и именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

При установлении в рассматриваемом ДТП вины ФИО1 судом не могут быть удовлетворены ее требования о взыскании страхового возмещения, а также не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы 24 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина