Апелляционное определение № 33-789/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-789/2026

УИД 44RS0001-01-2025-005819-63

№ дела в суде первой инстанции 2-3773/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Росгвардии по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2025 г. (с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23.12.2025 г.) по делу по исковому заявлению Управления Росгвардии по Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителей Управления Росгвардии по Костромской области ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Росгвардии по Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 574 078 руб. 06 коп. в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2021 г., около 13 час. 30 мин., двигаясь <данные изъяты> майор полиции ФИО1 управляя служебным автомобилем <автомобиль 1> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем <автомобиль 2> под управлением ФИО5 В настоящее время ФИО1 уволен со службы (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате ДТП пострадал встречный автомобиль <автомобиль 2> под управлением ФИО5, сам гражданин ФИО5 получил травмы средней степени тяжести. Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 17.05.2022 г. по делу <данные изъяты> виновником ДТП признан ФИО1

Проведенной в Управлении Росгвардии по Костромской области служебной проверкой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что бывший сотрудник <данные изъяты> ФИО1 в результате грубого нарушения служебной дисциплины является виновным и ответственным за причинение ущерба владельцу (собственнику) автомобиля <автомобиль 2> Причинами и условиями совершения проступка послужила халатность и личная недисциплинированность самого сотрудника. Свою вину сотрудник в ходе служебной проверки признал.

В августе 2022 года ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Костромской области о возмещении причиненного материального ущерба.

Решением Свердловского районного суда от 25.12.2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены на сумму 3 624 579 руб. 06 коп. (в части расходов на удостоверение доверенности услуг представителя 2 000 руб. отказано).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.12.2024 г. решение суда изменено, размер упущенной выгоды снижен с 200 000 руб. до 151 047 руб. (за вычетом расходов на бензин в сумме 48 953 руб.); отказано во взыскании расходов на бензин в размере 1 548 руб.

Таким образом, всего с Управления Росгвардии по Костромской области в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 3 574 078 руб. 06 коп., в том числе материальный ущерб в размере 3 313 477 руб., из которой 3 012 430 руб. - стоимость причиненного материального ущерба (полная утрата автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и металлолома), 55 000 руб. расходы на буксировку разбитого автомобиля с места ДТП к месту хранения на период расследования дела об административном правонарушении, 55 000 руб. расходы на буксировку разбитого автомобиля с места хранения к месту жительства истца (г. Ярославль), 40 000 руб. расходы на оплату штрафа за срыв доставки груза по договору; 151 047 руб. упущенная выгода (за срыв контракта по недоставленному грузу за вычетом расходов на бензин). Также взысканы судебные расходы в размере 260 601,06 руб., из которых 100 000 руб. компенсация морального вреда, 20 359 руб. 79 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. оплата услуг эксперта, 35 000 руб. оплата услуг представителя (адвоката), 6 700 руб. подготовка рецензии на заключение эксперта; 30 000 руб. заключение эксперта, 10 000 руб. вызов специалиста в судебное заседание из <...> 000 руб. проведение повторной судебной экспертизы, 3 219 руб. расходы на проезд из г. Ярославль и почтовые расходы в размере 322 руб. 27 коп.

В Управление Росгвардии по Костромской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Возмещение вреда по исполнительному листу произведено Управлением в полном объеме (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 356 867 руб. 73 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 217 210 руб. 33 коп.).

После этого Управлением Росгвардии по Костромской области проведена служебная проверка, принято решение принять меры к взысканию причиненного ущерба непосредственно с виновного лица в порядке регрессного требования. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 3 574 078 руб. 06 коп., ответ на которую не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО5, АО «Альфастрахование».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2025 г. исковые требования Управления Росгвардии по Костромской области удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Костромской области взыскан ущерб в сумме 1 700 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Костромской области по доверенности ФИО6 просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Костромской области 3 574 078 руб. 06 коп.

Полагает, что поскольку оплаченная Управлением Росгвардии по Костромской области сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также сумма в счет возмещения судебных расходов представляют собой затраты Управления на возмещение ущерба, причиненного сотрудником третьим лицам, то они подпадают под понятие прямого действительного ущерба.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для значительного уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку ответчик имеет доходы, на которые может быть обращено взыскание (заработная плата, пенсия по инвалидности), и с учетом сохранения баланса интересов сторон возможно удерживать ежемесячно до 50% доходов до полного погашения всей задолженности.

Считает, что суд неправомерно учел в доходах семьи только доходы самого ответчика. При удержании даже 50% от дохода ответчика, ежемесячный доход на одного члена семьи составит 33 377 руб., а с учетом заявленных ФИО1 ежемесячных расходов – 28 344 руб., что значительно выше величины прожиточного минимума в Костромской области (для трудоспособного населения – 17 782 руб., для детей 15 825 руб.).

Также отмечает, что ответчик согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ получил 1 636 328 руб. 71 коп. страховой компенсации жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит изменить решение суда, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу Управления Росгвардии по Костромской области, до 100 000 руб.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства им были представлены сведения о выплате им ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Управлению Росгвардии по Костромской области, в добровольном порядке в размере 433 000 руб.

Также представлены документы о наличии у него инвалидности второй группы, о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о размере фактического дохода семьи, состоящей из 3 человек, в размере 105 588 руб. 18 коп., об отсутствии денежных средств на счетах и иного имущества, о проживании в арендованном жилом помещении с внесением платежей в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Указывает, что размер его пенсии по инвалидности составляет 33 885 руб. 43 коп. с данной пенсии в рамках исполнительного производства не может взыскиваться сумма более 50%, то есть около 15 тыс. руб. в месяц. Таким образом, погашение долга займет более 20 лет, что противоречит принципу разумности и целесообразности, а также ухудшит условия жизни и здоровья самого ответчика и его семьи.

Инвалидность существенно ограничивает его способность к трудовой деятельности, требует расходов на лечение, в том числе в ближайшее время ему необходимо провести дорогостоящую операцию.

Суд формально снизил размер взыскиваемого ущерба в порядке регресса только до 1 700 000 руб., при этом не дал оценки реальной возможности исполнения решения. Полагает, что указанная сумма остается непосильной и несоразмерной реальному материальному и семейному положению ответчика, нарушает принципы справедливости и пропорциональности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тома и его представитель ФИО2, представители Управления Росгвардии по Костромской области ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с доводами жалоб противоположенной стороны не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области, майора полиции, уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционным определением Костромского областного суда от 18.12.2024 г. по делу № 33-966/2024 (№ дела в суде первой инстанции 2-204/2023) по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 г. по иску ФИО5 у Управлению Росгвардии по Костромской области и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что 19.12.2021 г. в 12 часов 59 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <автомобиль 1> потеряв контроль, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с встречным транспортным средством <автомобиль 2> под управлением ФИО5, в результате чего водитель ФИО5, а также пассажир автомобиля <автомобиль 1> ФИО17 получил телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП у водителя автомобиля <автомобиль 2> ФИО5 согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № констатировано наличие телесных повреждений, в совокупности причинивших средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Транспортное средство <автомобиль 1> которым управлял водитель ФИО1, принадлежало на праве собственности Управлению Росгвардии по Костромской области и было вверено ФИО1 как работнику Управления.

По факту ДТП с участием служебного автомобиля в Управлении Росгвардии по <адрес> была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 17.12.2021 г. <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> на служебном автомобиле <автомобиль 1> и убыл на нем к себе домой, чтобы забрать личные вещи для охоты. Об организации совместной охоты в период с 17-18.12.2021 г. он заблаговременно договорился со своим начальником ФИО18, каких –либо указаний использовать данный автомобиль от него не получал, данное решение они принимали совместно по договоренности.. Примерно в 17 часов, забрав из дома заместителя начальника Управления Росгвардии по Костромской области - <данные изъяты> ФИО18, (находившегося в отпуске) и гражданина ФИО17 (<данные изъяты> они выдвинулись по месту нахождения охотничьих угодий в д. <адрес> для проведения личного отдыха и охоты. 19.12.2021 г. около 13 часов 30 минут, двигаясь по автодороге в районе <адрес> ФИО1 управляя служебным автомобилем <автомобиль 1> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <автомобиль 2> под управлением гражданина ФИО5

Указанным выше апелляционным определением решение суда от 25.12.2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области в пользу ФИО5 компенсации материального вреда, указанная компенсация взыскана в размере 3 313 477 рублей. В части взыскания компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20359 руб. 79 коп., услуг эксперта до обращения в суд в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., за проведение судебной экспертизы 6 700 руб., по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 30 000 руб., за участие специалиста в судебном заседании в размере 10 000 руб., за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., оплате расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 3 219 руб., почтовых расходов в размере 322 руб. 27 коп. решение суда оставлено без изменения.

Взысканные указанными судебными актами денежные суммы истцом выплачены ФИО5 в полном объеме, что подтверждено документально и никем не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО1 выплаченных истцом ФИО5 сумм в возмещение вреда (ущерба). При этом суд посчитал, что ответственность подлежит возложению на ФИО1 по правилам ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), т.е. в полном размере причиненного ущерба.

Вышеприведенный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, заявителями апелляционных жалоб он не оспаривается.

Указав на наличие оснований для взыскания выплаченных сумм в возмещение ущерба в размере 3 413 477 руб. (3 313 477 руб. ущерб и + 100 000 руб. компенсация морального вреда), суд исходил из того, что включение иных сумм в размер ущерба не соответствует положениям ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

В этой связи суд не включил в размер ущерба понесенные истцом в рамках дела № 2-204/2023 судебные расходы. А именно, расходы по оплате госпошлины 20 359 руб. 79 коп., услуг эксперта до обращения в суд 20 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., на проведение судебной экспертизы 6 700 руб., по оплате рецензии на заключение эксперта 30 000 руб., за участие специалиста в судебном заседании 10 000 руб., за проведение повторной судебной экспертизы 35 000 руб., по оплате расходов на проезд для участия в судебных заседаниях 3 219 руб. и почтовые расходы 322 руб. 27 коп.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Костромской области, является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 11, 232, 233, 238 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», возмещенные истцом по судебному акту по иску ФИО5 судебные расходы не являются убытками или прямым действительным ущербом работодателя и не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса.

Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а являются процессуальными издержками самого истца, связанными с рассмотрением вышеуказанного дела по иску ФИО5

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность ФИО1 ограничена суммой ущерба в размере 3 413 477 руб.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом данных разъяснений и норм ч. 1 ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба до 100 000 руб., судом правомерно рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба. А обстоятельства, являющиеся основанием для такого снижения, включая материальное положение ответчика, включены в предмет доказывания по делу.

Судом установлено, что ФИО1 в добровольном порядке возместил истцу ущерб, причиненный повреждением в ДТП от 19.12.2021 г. транспортного средства <автомобиль 1> принадлежащего Управлению Росгвардии по Костромской области. Так, ФИО1 по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца в возмещение ущерба 433 000 руб. в добровольном порядке. Указанная сумма не входит в размер возмещения ущерба по настоящему иску, однако входит в общий размер ущерба, причиненного ответчиком работодателю.

Также судом установлено наличие у ответчика инвалидности второй группы, с ограничением (как видно из представленных ответчиком Индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалида) способности к трудовой деятельности.

Судом установлен факт нахождения на иждивении ответчика <данные изъяты>

Установлено и подтверждено документально, что ФИО1 получает пенсию по инвалидности по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 885 руб. 43 коп. ежемесячно.

Доход ответчика по месту работы в ГБУ ДО КО «СШ им. Г.А. Ярцева» за 9 месяцев 2025 г. составил 444 316 руб. 66 коп. (до удержания НДФЛ) и 391 201 руб. 66 коп., т.е. 43 466 руб. 85 коп. ежемесячно (после удержания НДФЛ).

Доход супруги ответчика – ФИО21 по месту работы <данные изъяты>

Денежных средств на банковских счетах (за исключением мелких сумм), недвижимого имущества и транспортных средств в собственности ответчика и членов его семьи не имеется; жилое помещение, в котором семья проживает, принадлежит на праве собственности иному лицу, и арендуется семьей ответчика с оплатой арендных платежей в размере 10 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что определенный судом к взысканию с учетом снижения размер ущерба в сумме 1 700 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма взысканного ущерба явно несоразмерна реальному материальному и семейному положению ответчика, является для него непосильным финансовым бременем и ухудшит условия жизни ответчика и его семьи.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения ущерба до 500 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечит баланс имущественных интересов сторон.

Оснований для снижения размера ущерба до 100 000 руб., на чем настаивает в своей апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия не находит, как не усматривает, с учетом изложенного выше, и оснований для увеличения суммы взыскания до 3 574 078 руб. 06 коп., на чем настаивает в апелляционной жалобе истец. При этом коллегия отмечает, что прожиточный минимум на одного человека не является единственным ориентиром при снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, по правилам ст. 250 ТК РФ. А также указывает, что страховая компенсация причиненного вреда жизни и здоровью в размере 1 636 328 руб. 71 коп., полученная ФИО1, имеет целевое назначение – возместить причиненный гражданину вследствие ДТП вред здоровью, в связи с чем факт получения указанной выплаты не должен влиять на определение размера возмещения ущерба (т.е. имущественного вреда) в рамках настоящего иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 500 000 руб., удовлетворив таким образом апелляционную жалобу ФИО1 частично, а апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Костромской области оставив без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2025 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23.12.2025 г.) в части взыскания ущерба изменить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Управления Росгвардии по Костромской области <данные изъяты> ущерб в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.