Постановление № 44Г-21/2017 4Г-435/2017 от 13 июня 2017 г.

Суд первой инстанции: Макаренко Н.О.

Суд апелляционной инстанции: Синякова Т.П.,

Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.

№ 44г - 21/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 июня 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Жолудевой М.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 декабря 2016 года дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) путем рекультивации земельного участка.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области - ФИО5, ФИО6, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчиков обязанность принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) на земельном участке, расположенном в юго-восточной части кадастрового квартала в Томском районе Томской области, общей площадью 1 га, общим объемом 1 000 м? путем рекультивации земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании обращения ОГКУ «Томскавтодор» Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем им земельном участке, расположенном в юго-восточной части кадастрового квартала в Томском районе Томской области, относящемся к землям населенного пункта с разрешенным использованием - для жилищного строительства, допущено несанкционированное размещение промышленных отходов 4 и 5 классов опасности (мусор от сноса и разборки зданий несортированный; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный; отходы от жилищ крупногабаритные; отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); древесные отходы от сноса и разборки зданий несортированные). Общая площадь несанкционированного размещения отходов составила 1 га, общий объем - 1000 м?.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что ФИО1 и ФИО2 на земельном участке, расположенном в /__/, в юго-восточной части кадастрового квартала (кадастровый номер: /__/) в черте населенного пункта, на водосборной площадке реки /__/ произведено захоронение отходов общей площадью 1 га, общим объемом 1000 м?, ухудшающее санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку /__/, чем нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 02 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 декабря 2016 года указанное решение отменено в части отказа в возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, юго-восточная часть кадастрового квартала, номер объекта: /__/, общим объемом 1000 м?, принято новое, которым данные требования удовлетворены. Установлен срок для поведения вышеуказанных работ в размере шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2017 года, ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального права, просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В частности, полагают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, а также не определены конкретные границы земельного участка, подлежащего рекультивации.

25 апреля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 17 апреля 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. от 01 июня 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ОГКУ «Томскавтодор» не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Под несанкционированными местами размещения отходов принято понимать территории, не предназначенные для размещения отходов (раздел 2 Методических рекомендаций по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях Российской Федерации, актуализированных и направленных письмом Росприроднадзора от 23 мая 2012 года №ВК-03-03-36/6231; письмо МПР России от 11 июля 1995 года №01-11/29-2002 «О Временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления на почву, размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, запрещается.

Запрещается захоронение отходов и в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, сослался на размещение ответчиками на принадлежащем им земельном участке (расположенном по адресу: /__/, юго-восточная часть кадастрового квартала; кадастровый номер: /__/; относящемся к землям населенных пунктов, для жилищного строительства, площадью /__/ кв.м.) несанкционированного размещения отходов (свалки).

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия на вышеуказанном земельном участке несанкционированного размещения отходов (свалки).

Отменяя данное решение и удовлетворяя заявленные Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц требования, судебная коллегия исходила из того, что на момент проведения истцом проверки на принадлежащем ответчикам земельном участке имелось несанкционированное размещение отходов (свалки) и доказательств устранения их в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии на принадлежащем ответчикам земельном участке несанкционированного размещения отходов (свалки) основаны на акте проверки № 2-4 от 29 февраля 2016 года Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области; протоколе об административном правонарушении № 2-24 от 29 февраля 2016 года Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области; постановлении о назначении административного наказания № 2-24 от 01 марта 2016 года ФИО1; объяснениях ФИО1 от 29 февраля 2016 года.

Согласно данным документам на земельном участке категории: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, юго-восточная часть кадастрового квартала (кадастровый номер: /__/) выявлено несанкционированное место размещения отходов производства и потребления. Общая площадь несанкционированного размещения отходов составила 1 га, общий объем - 1 000 м?. Основными образующими видами отходов являются: отходы от жилищ крупногабаритные - 5 класс опасности, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - 4 класс опасности, древесные отходы от сноса и разборки зданий несортированные - 4 класс опасности. Точное место расположения свалки определено навигатором Garmin eTrex Venture НС: 56°56.936Е084°89.113 (точка 647). Кроме того, к акту приложен фотоматериал, на котором изображен мусор (том 1, л.д. 17-23).

Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, данные выводы судебной коллегии сделаны без учета иных доказательств в их совокупности.

Так, согласно ответу ФГБОУ «Томский государственный архитектурно - строительный университет» от 11 мая 2016 года установленная истцом точка расположения свалки (56о56.936Е084°89.113, точка 647) располагается на ином земельном участке (с кадастровым номером /__/).

Из пояснения представителя истца ФИО6 следует, что установление географических координат произведено оборудованием, которое не прошло поверку в установленном законном порядке.

Согласно акту обследования земельного участка от 11 мая 2016 года, составленного комиссией в составе Управляющего делами, специалистов администрации Зоркальцевского сельского поселения, утвержденного Главой Зоркальцевского сельского поселения, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, юго-восточная часть кадастрового квартала, в результате которого установлено, что на данном земельном участке отсутствуют элементы твердых и бытовых отходов.

В ходе проведенного судом первой инстанции 25 мая 2016 года выездного судебного заседания каких-либо отходов, или мусора на земельном вышеуказанном земельном участке судом также не обнаружено.

Из представленных в материалы дела договора № 3 от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО «ЭКМО» и ООО «ЦО Волна», договора на вывоз боя кирпича от 29 апреля 2016 года, заключенного между ООО «ЦО «Волна» и ФИО1, акта № 00000001 от 29 апреля 2016 года, акта № 000023 от 26 мая 2016 года следует, что с принадлежащего ответчикам земельного участка вывозился мусор на полигон ТБО.

Согласно заключению и протоколу испытаний № 1 ФГБУ «Станция агрохимической службы «Томская» от 23 июня 2016 года результаты проведения исследования почвогрунта с земельного участка с кадастровым номером /__/ путем отобрания в соответствии с актом отбора проб от 15 июня 2016 года и анализа на тяжелые металлы, не превышают предельно - допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно- допустимых концентраций (ОДК) данных элементов. Сделан вывод, что данный почвогрунт является безопасным для хозяйственного использования (том 2, л.д. 1).

В нарушение норм действующего законодательства вышеуказанным доказательствам оценка в совокупности не дана.

Кроме того, из анализа положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что принятое по делу судебное постановление должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц требования, судебная коллегия возложила на ФИО1, ФИО2 обязанность провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, юго-восточная часть кадастрового квартала, номер объекта: /__/, общим объемом 1000 м?.

При этом из материалов дела следует и судами установлено, что общая площадь вышеуказанного земельного участка составляет /__/ кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что какие-либо конкретные границы земельного участка, подлежащего рекультивации, судом апелляционной инстанции не определенны, обжалуемое судебное постановление вышеуказанному принципу исполнимости судебных актов не отвечает.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение принято судебной коллегией с нарушением норм процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм материального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 декабря 2016 года по делу по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) путем рекультивации земельного участка отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий