Апелляционное определение № 33-4264/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Комалова С.В. Дело № 33-4264/2026 № (2-16/2026)

Докладчик: Галкина Н.В. УИД 42RS0027-01-2025-000217-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

Судей Галкиной Н.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Галкиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании недостойным наследником, встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО2, после её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры с мебелью, бытовой техникой, электроникой и т.д. и (гараж и сарай, являющиеся неотъемлемой частью), находящейся по адресу: <адрес>. истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Ответчик ФИО7 неуважительно относился к родителям, находился на их иждивении так как никогда не работал, их мать держал в постоянном стрессе, что способствовало её скорейшей смерти, принимал незаконные попытки к увеличению своей доли в наследстве. Из денежных средств, находившихся на карте ФИО26 в размере 62 000 рублей: 7000 рублей - задаток на столовую, 5000 рублей - закуплено спиртное и продукты, 50 000 рублей были переданы наличными, из которых 14 000 рублей оплачено за столовую, 27500 рублей - расходы на погребение, оставшиеся денежные средства присвоил себе (8500 рублей), также присвоил пособие на погребение в размере 10881,26 руб., имущество, находящееся в квартире продал, препятствует её нахождению в квартире, а также пользуется гаражом единолично. Считает ФИО7 недостойным наследником, ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ просит:

Признать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. недостойным наследником. Согласно статье 1117 Гражданского кодекса РФ, о признании недостойным наследником.

Отстранить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от наследования по закону после смерти ФИО2.

Возвратить имущество, неосновательно полученное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, из состава наследства (электроплита, шкаф с прихожей, диван, стенка, золотую цепочку, золотые серьги, телефон, компьютер, компьютерный стол, золотые серьги с янтарем, серебренные украшения: цепочка, браслет, серьги, два кольца и т.д.), освободить гараж, вернуть ключи от квартиры.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 19381,26 рублей и 46647 рублей.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен нотариус <адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 32).

Определением суда от 20.11.2025 к производству принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 78-80). Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что поводом для обращения ФИО6 в суд с исковым заявлением о признании ФИО7 недостойным наследником послужила смерть ФИО2, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, и открытие наследства.

В состав наследства входит квартира, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес> (далее - квартира). В связи с тем, что днем открытия наследства является день смерти ФИО27 - ДД.ММ.ГГГГ., то принятое наследство - квартира, признается принадлежащим ФИО6 и ФИО7 с 18.02.2025г. в равных доля.

В период с марта 2025г. по июнь 2025г. ФИО6 не участвовали в расходах и издержках по содержанию наследованной квартиры, соразмерных своей доли. В свою очередь, ФИО7 единоличного исполнил обязанности по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги перед поставщиками данных услуг за период с марта 2025г. по июнь 2025г., в полном 100% объеме, что подтверждается чеками Сбербанка. Общая сумма внесенной ФИО7 платы за квартиру и коммунальные услуги в период с марта 2025г. по июнь 2025г. составила 16 785,24 руб. Ссылаясь на ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 249, 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика - ФИО6, в пользу истца - ФИО7, 1/2 платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, кадастровый №, находящеюся по адресу: <адрес>, за период с марта 2025г. по июнь 2025г., в размере 8 392,62 руб.;

2. Взыскать с ответчика - ФИО6, в пользу истца -ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2026 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признанно-недостойным наследником отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО7, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8392,2 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО6, в доход бюджета Тяжинского. муниципального округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Указывает, что Тяжинским районный судом Кемеровской области не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам умышленного уменьшения ФИО7 состава наследственной массы.

После смерти ФИО2, ФИО7 распорядился частью имущества умершей, которое должно было войти в состав наследственной массы. Так, Ответчик продал имущество, находящееся в квартире матери: кухонный гарнитур, электрическую плиту, диван и кресло, комод, стенку, кровать, прихожую с тумбочкой. Ответчик указанное не отрицает, что отражено в абз. 3 стр. 6 обжалуемого Решения суда.

Помимо указанного, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное начальником Отделения МВД России по Тяжинскому МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подтвердил, что после смерти матери начал продавать мебель и электротехнику, а также присвоил себе после смерти матери компьютер, золотую цепь и золотые серьги.

Принимая во внимание, что ФИО7 знал об отсутствии у него единоличного права на распоряжение вышеуказанным имуществом и не мог не осознавать заведомую противоправность своих действий и их направленность против другого наследника, в действия ФИО7, имевших целью увеличение причитающейся ответчику по закону доли наследства, являются умышленными, противоправными.

Тяжинским районный судом Кемеровской области не приняты во внимание ине дана оценка доказательствам недостойного поведения Зыряновым КонстантиномАлександровичем по отношению как к умершей, так и к другому наследнику.

ФИО4 злоупотреблял алкоголем и недостойно относился к матери, которая имела ряд заболеваний при жизни.

Об указанных фактах свидетельствуют лишение водительских прав, Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания, в том числе ФИО5, которые судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание. Свидетель пояснил, что ответчик длительное время агрессивно ведет себя как по отношению к своей матери, так и к иным родственникам.

При этом показания ФИО14, которые приняты судом в качестве допустимых, не опровергают доводы истца о недостойном поведении ответчика. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос председательствующего о высказываниях умершей в отношении поведения сына, свидетель ответила, что последняя являлась замкнутым человеком.

Оба свидетеля подтвердили, что ФИО2 по полугоду проживала с дочерью, что также косвенно свидетельствует о неоказании ответчиком помощи родной матери.

Показания ответчика путаны и непоследовательны: предоставив справку по месту работы в материалах дела находится копия трудовой книжки ФИО7, согласно которой последний не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в течение 15 минут ответчиком даны противоположные показания в части оплаты услуг за погребение: в первоначальной версии последний утверждает о том, что оплату услуг по погребению производила его жена, далее - оплачивал самостоятельно.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО7 не оказывал должного внимания родителю и не осуществляла ухода за ним, злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Помимо указанного, ответчик недостойно ведет себя по отношению к другому наследнику. ФИО8 на протяжении длительного времени получает угрозы, оскорбления в свой и своей семьи адрес.

В материалах дела имеется аудиозапись разговора наследников, где ФИО7 угрожает жизни и здоровью как матери, так и сестры. При этом, надлежащую оценку указанному доказательству суд первой инстанции не дал.

При удовлетворении требований встречного искового заявления, судом первой инстанции не учтено отсутствие доступа у ФИО6 в квартиру ввиду создания препятствия в пользовании указанными жилым помещением ФИО7

С даты смерти матери и по дату окончания рассмотрения спора ФИО6 не могла реализовать свое законное право на пользование доли квартирой, т.к. ФИО7 чинил препятствия в пользовании помещением, не передавая сестре ключи от входной двери.

ФИО6 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту ограничения доступа, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, ФИО7 на протяжении длительного времени чинил препятствия в пользовании помещением другому наследнику, а далее, злоупотребляя предоставленными ему правами, подал встречное исковое заявление с требованием оплаты 1/2 части коммунальных услуг.

Ввиду изложенного злоупотребление правом может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, ФИО7 взыскивает денежные средства с долевого собственника, которому намеренно ограничивал доступ в жилое помещение на протяжении длительного времени.

Таким образом, основания для удовлетворения требований об уплате денежных средств отсутствовали, а судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства спора.

Относительно апелляционной жалобы от ФИО7 поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7- ФИО28 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2026 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4- ФИО20, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО9 (до заключения брака ФИО23) Оксана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, являются детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полнородными сестрой и братом, что подтверждается копиями свидетельств о рождении №, свидетельством о заключении брака № сведениями органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Тяжинского района Кузбасса от 25.04.2025 (т. 1 л.д. 12, 13, 26, 206, 207).

Согласно копиям свидетельств о смерти № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (т. 1 л.д. 14, 202, 203).

Соответственно после смерти ФИО2 наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО6, ФИО7

Согласно ответу нотариуса Тяжинского нотариального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство приняли дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входят: квартира по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д 36).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-226), следует, что 11.03.2025 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО7 (т. 1 л.д. 204), 03.04.2025 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО15 (т. 1 л.д. 205, 225), в заявлениях указано, что иных наследников не имеется.

Также из материалов наследственного дела, выписки из ЕГРН следует, что наследодателю ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210-217, т. 2 л.л 19); имелись два счета, открытые в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств которых на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 14,66 рублей и 61 149,66 рублей (т. 1 л.д. 218-222).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО7 к уголовной ответственности не привлекался (т. л.д. 62).

По месту жительства ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО7 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 251)

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в различных организациях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности водителя по месту работы характеризуется положительно, что подтверждает, справкой и характеристикой, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО16 (т. 1 л.д. 130, 131, 132, 133-164)

Согласно ответу ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ захоронение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, произведено похоронной службой <данные изъяты> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты услуг по её захоронению внесено 26875 рублей - приобретение ритуальных товаров и услуги по захоронению, 30000 рублей - транспортные услуг, доставке тела из <адрес>, (т. 2 л.д. 21)

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области - Кузбасс, 23.09.2025 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, произведена вы пособия на погребение за умершую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11914,98 рублей (03.03.2025 - 10881,26, 17.03.2025- 1033,72). (т. 2 л.д. 36).

Из справки Местной религиозной организации <данные изъяты> от 10.11.2025 следует, что ФИО7 во время отпевания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено пожертвование в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 69).

09.09.2025 ФИО6 выданы свидетельства о праве нанаследство по закону, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу:<адрес> (т. 2 л.д. 64, 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей ФИО18, ФИО14, предупрежденных об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что представленные истцом ФИО1 доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 злоупотреблял алкоголем и недостойно относился к матери, которая имела ряд заболеваний при жизни, не занимался благополучием <данные изъяты> не ухаживал за последней подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО30. (приговор суда либо решение суда), являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было, в материалах дела не имеется. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, доказательств, подтверждающих причинно-следственнуюсвязь между смертью ФИО29 и действиями ФИО7 неустановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 недостойно вел себя по отношению к другому наследнику, высказывал угрозы в отношении второго наследника ФИО6 не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании его недостойным наследником.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 совершил умышленные противоправные действия, которые были бы направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал или пытался способствовать призванию его к наследованию, увеличению причитающейся ему доли наследства, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно иск ФИО6 оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 распорядился частью имущества умершей, которое должно было войти в состав наследственной массы, находящееся в квартире матери: кухонный гарнитур, электрическая плита, диван, кресло, комод, стенка, кровать, прихожая с тумбочкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как установлено судом первой инстанции, часть имущества (мебели), оставшегося после смерти наследодателя ФИО10 его наследником ФИО7, принявшим наследство в установленный законом срок, была отчуждена, таким образом, возвращение в натуре указанного имущества является невозможным, и в силу разъяснений в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" может быть взыскана денежная компенсация, что истцом ФИО6 не заявлялось, кроме того, доказательств наличия имущества - гаража, а также ювелирных изделий наследодателя суду первой инстанции не представлено, кроме того, в материалы дела для ознакомления состав всего имущества принадлежащего на день смерти наследодателя не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первойинстанции не было учтено отсутствие доступа в квартиру с даты смерти наследодателя и по дату окончания рассмотрения спора ФИО6 ввиду создания препятствий в пользовании указанным жилым помещением ФИО7, который не передавал сестре ключи от входной двери, в связи с чем ФИО6 не могла реализовать свое законное право на пользование долей в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках данного спора указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания,принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном домом несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерацииграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить платуза жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущие ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержаний общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на Содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных. услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников исполнения кредитору.

В силу пп. 1 п. ст. 325 ГК РФ данной нормы, если иное не вытекаетиз отношений между солидарными должниками, должник, исполнившийсолидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Судом первой инстанции было установлено, что в период с марта 2025 года по июнь 2025 года истцом по встречному иску ФИО7 произведены расходы на содержание и оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в общей сумме 16785,24 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 83-96).

Доказательств несения расходов по содержанию указанного жилого помещения ФИО11 в период с марта 2025 года по июнь 2025 года представлено не было, расчет по существу не оспаривался, таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8392,2 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каждый собственник жилого помещения обязан участвовать в оплате коммунальных платежей соразмерно его доле в праве собственности, независимо от того, проживает ли собственник в данном жилом помещении или нет.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФИО6 направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, которым дана правильная оценка, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Н.В. Галкина

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.