Апелляционное постановление № 22-1076/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-137/2019

Судья Шульга П.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного Н.Н.,

адвоката Черкасова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> А.А., апелляционной жалобе адвоката Кирдячкина В.Н. в защиту осужденного Н.Н. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Доволенского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Новосибирского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 25 дней;

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное Н.Н. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 (ДВУХ) лет 9 (ДЕВЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 25 дней, которое подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Н.Н. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Н.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Н.Н. в пользу Новосибирского филиала ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Н.Н. признан виновным и осужден за кражу аккумуляторных батарей на общую сумму <данные изъяты>., совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15ч. 37м. ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из осуждения Н.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировать действия Н.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания до 10месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначить Н.Н. по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 25 дней. В обоснование своих доводов указал на то, что термошкаф, из которого совершена кража, не подпадает под предусмотренные законом признаки хранилища. Кроме того, суд учел обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ссылка на которую в приговоре суда отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Кирдячкин В.Н. в защиту осужденного Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора, просит смягчить назначенное Н.Н. наказание, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. В обоснование своих доводов указал на то, что к назначению наказания суд подошел формально, оставив без должного внимания те обстоятельства, что Н.Н. вину признал, обратился с явкой с повинной, оказывал содействие следствию; имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, проживал с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах не состоит, характеризуется положительно; ущерб Н.Н. практически погашен; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный Н.Н. и адвокат Черкасов К.С. доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. апелляционное представление поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Н.Н. в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки, территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что похищенные Н.Н. аккумуляторные батареи находились в металлическом всепогодном телекоммуникационном шкафу, расположенном на огороженной территории базовой станции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». При этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что аккумуляторные батареи были похищены из хранилища, в приговоре не приведено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно техническим характеристикам, шкаф климатический предназначен для размещения в нем и функционирования оборудования сотовой связи, устанавливается вне помещений и гарантирует устойчивость к воздействию различных атмосферных осадков, пыли, поддержания необходимого температурного режима.

Территория, на которой размещен шкаф и откуда было совершено хищение, хотя и является огороженной, однако специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а предназначена для размещения функционального оборудования сотовой связи.

Вместе с тем, по смыслу закона, под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Что касается конструктивных особенностей шкафа, который изготовлен во взломостойком исполнении и исключает несанкционированный доступ к оборудованию, то они не предопределяют его технических характеристик, учитывая, что в шкафу находится источник электропитания, доступ к которому ограничен в целях безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым из осуждения Н.Н. исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

Также заслуживают внимания и иные доводы апелляционного представления.

Как видно из приговора, при назначении Н.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указано адвокатом в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.Н., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с признанием вины, частичном возмещении причиненного ущерба, наличием малолетнего ребенка, суд обоснованно учел и явку с повинной, в связи с чем, при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному Н.Н. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом вносимых изменений назначенное Н.Н. наказание подлежит смягчению.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения Н.Н. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и время его нахождения под стражей было зачтено судом в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, Н.Н. задержан по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая была отменена по апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, указанное время содержания Н.Н. под стражей также подлежит зачету в льготном порядке.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора Тогучинского районного суда <адрес> А.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Кирдячкина В.Н. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Н.Н. изменить.

Исключить из осуждения Н.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания осужденному Н.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Н.Н. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить Н.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (ДВУХ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 25 дней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Н.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Н.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тогучинского районного суда <адрес> А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –