Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-6282/2016;)~М-3891/2016 2-6282/2016 М-3891/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.А. к И.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и по встречному иску И.Д.С. к И.Д.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец И.Д.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что состояла в браке с ответчиком И.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, требований о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, вместе с тем, в настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, заключенного между ответчиком и ООО «Полис Групп» (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик осуществил уступку прав и обязанностей по указанному договору иному лицу, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию за вышеуказанную квартиру в размере 1625000,00 руб., что составляет 1/2 часть стоимости на момент подачи уточненного иска (л.д. 125-126).

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с И.Д.А. денежных средств, в котором указывал, что оплата долевого взноса по спорной квартире производилась ответчиком за счет заемных средств, в связи с чем, просил суд взыскать с И.Д.А. компенсацию оплаченного общего долга в размере 675000 руб., встречный иск принят к производству суда (л.д. 136-137).

Истец И.Д.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточнила сумму требований с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 1408228 руб. 30 коп (л.д. 227), пояснив, что встречный иск И.Д.А. не признает, поскольку ей не было известно о наличии долговых обязательств.

Ответчик И.Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель, адвокат Ф.А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, указал, что ответчик, действительно, не поставил истицу в известность о заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, однако он возражает против взыскания с него половины стоимости права требования согласно экспертному заключению, полагает, что истец может претендовать на 1/2 долю денежных средств, полученных ответчиком при подписании соглашения (отзыв на л.д. 138-139), встречный иск о взыскании 1/2 части долга ответчик поддержал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений, предусмотренных ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют сына Б., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ. между И.Д.С. и ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие дольщика в строительстве МКД по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по условиям договора застройщик обязуется передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 35,95 кв.м., <адрес>, а дольщик обязуется произвести выплату денежных средств общей сумме 2415 840 руб. (л.д. 95-111), то есть договор заключен ответчиком в период брака с И.Д.А.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. И.Д.С. переуступил права и обязанности по указанному договору К.Г.Н., что подтверждается соглашением к Договору (л.д. 117-122). Как видно из соглашения, ответчик переуступил права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее (пункт 3 соглашения), плата за уступаемые права и обязанности составляет 2415840 руб., денежные средства выплачены К.Г.Н. в день подписания соглашения.

Как указал ответчик в лице своего представителя в судебном заседании он, действительно, не поставил истицу в известность о заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, денежные средства после подписания соглашения ей не передавал, выразил позицию о том, что истец может претендовать на 1/2 долю денежных средств, полученных ответчиком при подписании соглашения, то есть на 1207920 руб.

Вместе с тем, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ее характеристики, указанные в договоре (л.д. 109)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ее характеристики, указанные в договоре, составляет 2816456,73 коп. (л.д. 182-220).

С учетом пояснений сторон, материалов дела и заключения судебной оценочной экспертизы, исходя из равенства долей в общем имуществе супругов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы 1/2 часть рыночной стоимости права требования на указанную квартиру по состоянию на дату заключения соглашения о переуступке прав требований, а именно 1408228 руб. 30 коп.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с И.Д.А. денежных средств, в котором он указал, что оплата долевого взноса по спорной квартире производилась ответчиком за счет заемных средств, в связи с чем, просил суд взыскать с И.Д.А. компенсацию оплаченного общего долга в размере 675000 руб.

В подтверждение доводов им представлена расписка, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ. получил от И.Т.В. сумму в размере 1350000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., цель получения беспроцентного займа – приобретение у ООО «Полис Групп» однокомнатной квартиры, площадью 35,95 кв.м. (л.д. 140).

Как указал ответчик, он ДД.ММ.ГГГГ. внес полученную сумму в счет оплаты части долевого строительства в сумме 846000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 141), часть денежных средств, полученная им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24», на сумму 1 569 000 руб., а именно в размере 500000 руб., была им также перечислена застройщику ООО «Полис Групп» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142). Кредит был возвращен ЗАО «Банк ВТБ 24» в период брака с истцом, однако долг в размере 1350000 руб. он возвратил И.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после фактического распада семьи с истцом, когда ими уже не велось совместное хозяйство и отсутствовал единый бюджет. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (л.д. 161).

Доводы относительно наличия обязательства по возврату долга в размере 1350000 руб. И.Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспорила, она указала в обоснование возражений, что о наличии долга ей известно не было. Ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы относительно даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. истица не заявила.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Более того, как следует из п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, истец И.Д.А. также несет обязательства по возврату заемных средств.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск, с И.Д.А. в пользу истца по встречному иску следует взыскать 1/2 часть возвращенного последним долга, то есть в сумме 675000 руб. (1350000 : 2).

Поскольку по заявленным требованиям не признается право собственности сторон на какое-либо имущество, по заявленному И.Д.А. иску взыскивается денежная компенсация за долю в общем имуществе супругов, с истицы также при удовлетворении встречного иска взыскивается сумма в счет возврата долга, то суд полагает возможным при принятии решения зачесть обязательства супругов и взыскать с И.Д.С. в пользу И.Д.А. 733228,30 руб., исходя из расчета: 1408228,30 – 675000.

По правилам, установленным ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу И.Д.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 636 руб. 32 коп., а также довзыскать с ответчика 604,82 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

По встречному иску, исходя из суммы заявленных требований, с И.Д.А. в пользу И.Д.С. также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 950 руб. При зачете сумм за возмещение указанных судебных расходов, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 4686 руб. 32 коп.

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлины в большем размере, чем предусмотрено ст.333.19 НК РФ, ему следовало уплатить 9950 руб., тогда как им уплачено 12450 руб., то есть излишне уплаченная сумма подлежит возвращению через налоговый орган. Поскольку с И.Д.С. судом довзыскивается госпошлины в сумме 604,82 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга, то следует произвести зачет с учетом переплаченной суммы, таким образом, ответчику подлежит возвращению из бюджета СПб 1895 руб. 18 коп. путем выдачи соответствующей справки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34-39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования И.Д.А. и встречные исковые требования И.Д.С. – удовлетворить.

Взыскать с И.Д.С. в пользу И.Д.А. денежную компенсацию за долю в общем имуществе супругов в размере 733228 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей 32 копейки, всего взыскать 737914 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья