Решение № 12-281/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 12-281/2019

К делу № 12-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ейск 13 декабря 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г. при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации МО Ейский район ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации МО Ейский район ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Ейска Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием постановления мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи Ейский межрайонный прокурор Чикаров С.М. не согласился и подал протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка № г. Ейска для рассмотрения по существу.

В обоснование протеста указал, что выводы мирового судьи о наличии вступившего в законную силу постановления, которым ФИО1 за аналогичные нарушения привлечена к административной ответственности несостоятельны. Такого понятия, как «множественность» совершенных правонарушений КоАП РФ не содержит. Не размещение сведений в ЕРП по каждому контрольному мероприятию образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Кроме того, считает не обоснованным вывод суда о нарушении прокурором требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, нарушение срока не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. поддержала доводы протеста по вышеизложенным основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить для рассмотрения по существу.

Ведущий специалист отдела жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации МО Ейский район ФИО1, в судебном заседании возражала относительно протеста прокурора.

Доводы возражения мотивированы следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ она ранее привлекалась к административному наказанию по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения по фактам несвоевременного внесения сведений в ЕРП. Данные нарушения были выявлены Ейской межрайонной прокуратурой по результатам мониторинга ЕРП ДД.ММ.ГГГГ и указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства административных правонарушений, изложенных в постановлении Ейской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Допущенные нарушения порядка внесения сведений в ЕРП имели место до вынесения Ейской межрайонной прокуратурой первого (ДД.ММ.ГГГГ) и второго (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 10 и ДД.ММ.ГГГГ После вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ она не имела возможности устранить нарушения порядка своевременного внесения сведений в ЕРП и выполнить обязанность, возложенную законом. Нарушения, указанные в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены по одному и тому же адресу (<адрес>) по результатам проверок юридических лиц во исполнение задания государственной жилищной инспекции Краснодарского края о проведении проверок использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. В период выполнения задания ею проведены выездные проверки в отношении более 90 юридических лиц и обследовано 150 многоквартирных домов. Данные проверки проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководителем управления был установлен крайний срок завершения проверки ДД.ММ.ГГГГ Указала, что в связи с ограниченными сроками проверки ею были допущены нарушения в части не своевременного внесения сведений в ЕРП. Пояснила, что необходимые сведения, подлежащие внесению, вводились ею в ЕРП в не рабочие дни, так как в ночное время данная система контроля не позволяет производить ввод необходимой информации. Внесение сведений в ЕРП по одному юридическому лицу занимает значительный период времени (более 30 минут), что обусловлено большим объемом вводимой информации. Проверка осуществлялась исключительно двумя сотрудниками управления, одним из которых является она. В жилищной инспекции Краснодарского края вопрос ввода информации в ЕРП в рамках проверок возложен на одного специалиста, не осуществляющего оперативную работу. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в Ейскую межрайонную прокуратуру для ознакомления с составленным заранее постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.19.6.1 КоАП РФ. В устной беседе она пояснила помощнику Ейского межрайонного прокурора Шаверову А.С. о наличии большего количества юридических лиц с нарушением порядка внесения сведений в ЕРП (10 юридических лиц). В нарушение действующего законодательства данное должностное лицо не отреагировало на нарушения прав юридических лиц в части отражения и фиксации указанных нарушений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с процессуальным документом от нее и иных должностных лиц органа контроля не отбирались объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений. По истечению девяти дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента привлечения её к административной ответственности по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ она снова была приглашена в Ейскую межрайонную прокуратуру для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ. Она повторно довела до сведения помощника Ейского межрайонного прокурора Шаверова А.С. информацию об обстоятельствах совершенного правонарушения по факту несвоевременного внесения сведений в ЕРП. Правонарушитель указала о факте привлечения её к ответственности дважды за нарушения, имевшие место до возбуждения первого дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ С целью донесения указанной информации ФИО1 приложила письменные объяснения, в которых сообщала обо всех юридических лицах, по которым она допустила нарушения, указав, что нарушения ещё допущены по 10 юридическим лицам (ТСЖ «Дружбы», ТСН «Заводское», ТСН «Казачья 2Г», ТСН «Красная №», ТСН «Надежда», ТСЖ «Успех», ТСЖ «Ветеран», ТСЖ «Дом Красная №», ТСЖ «Чайка», ООО «УК «Евгения»). В письменных объяснениях содержались сведения о составлении актов проверок данных хозяйствующих субъектов ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о дате административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ В нарушение приказов Прокуратуры РФ и положений КоАП РФ указанное должностное лицо не провело проверку по изложенным нарушениям, и не отразило сообщенные ему нарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У правонарушителя и других сотрудников отдела жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования <адрес> не отбирались объяснения по допущенным нарушениям. Сотрудник прокуратуры, проводивший мониторинг ЕРП, имел возможность выявления всех фактов нарушения порядка заполнения ЕРП на момент составления первого постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ В системе ЕРП у нее, как у должностного лица, имеется индивидуальный №. Указанный номер позволяет в полной мере установить все допущенные ею нарушения ведения ЕРП, но должностное лицо Ейской межрайонной прокуратуры умышленно разделил факты нарушений по разным юридическим лицам, с целью создания большего количества нарушений и увеличения статистической отчетности. Данные обстоятельства нарушают её права, как лица привлекаемого к административной ответственности и позволяет сотруднику Ейской межрайонной прокуратуры злоупотреблять правом на выявление административных правонарушений. В дополнениях сообщила, что в её случае сотрудником Ейской межрайонной прокуратуры, также был нарушен срок составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Так, первое постановление составлено Ейской межрайонной прокуратурой по истечении 10 дней с момента выявления правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о нарушении ст.28.5 КоАП РФ. Второе постановление составлено по истечении более 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о нарушении ст.28.5 КоАП РФ. Указала, что Ейской межрайонной прокуратурой в рамках надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в отдел жилищного контроля управления жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район был направлен запрос о предоставлении результатов проверочных мероприятий. Во исполнение запроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес помощника Ейского межрайонного прокурора Шаверова А.С. были предоставлены запрашиваемые материалы, содержащие сведения по юридическим лицам, указанным в постановлениях о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В данных документах имелись акты проверок юридических лиц, внесенных в ЕРП с нарушением 10 дневного срока, что исключает привлечение её к административной ответственности по ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы протеста Ейского межрайонного прокурора, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста Ейского межрайонного прокурора и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в нарушении виновными лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), регламентирующих проведение плановых и внеплановых проверок.Общие требования к порядку проведения проверок, полный перечень оснований для их проведения, а также процедуры их согласования предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила формирования и ведения единого реестра проверок, в соответствии с которыми Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включает в себя информацию о проверке, об органе контроля, о лице, в отношении которого проводится проверка, об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления, о результатах проверки, о мерах, принятых по результатам проверки и прочее.Данными правилами, в частности п.п. 17-20, также установлены порядок и сроки внесения такой информации органами государственного контроля (надзора), в том числе земельного контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного мониторинга ДД.ММ.ГГГГ сведений единого реестра проверок о проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году плановых и внеплановых проверках органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля межрайонной прокуратурой выявлены нарушения в деятельности должностных лиц отдела жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район

Так, было выявлено, что ведущий специалист отдела жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации МО Ейский район ФИО1, допустила нарушения установленного порядка внесения в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» сведений о внеплановых выездных проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного земельного контроля. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, допустила нарушения установленного порядка внесения в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» сведений о внеплановых выездных проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного земельного контроля.

Так, Отделом в нарушение срока, предусмотренного пунктом 5 Приложения № к Правилам (не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки) информация о результатах проверки по КНМ 231902635713 в отношении ТСЖ «Чайка-2» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 32 рабочих дней с момента окончания проверки, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные нарушения допущены при внесении сведений в единый реестр проверок о следующих внеплановых проверках: по <данные изъяты> в отношении <адрес> (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 32 рабочих дней с момента окончания проверки, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> в отношении ТСЖ «Жемчужина Приазовья» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 32 рабочих дней с момента окончания проверки, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> в отношении ТСЖ «Ейское-9» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 31 рабочий день с момента окончания проверки, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки и выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования – в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Опротестованным постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста отдела жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации МО Ейский район ФИО1, прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что по тому же факту совершения противоправного деяния ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уже признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Между тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ акты проверок должностного лица составлены ДД.ММ.ГГГГ с размещением их результатов в ЕРП 17 и ДД.ММ.ГГГГ

Ейской межрайонной прокуратурой установлена дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией действия должностного лица по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края рассмотрено дело в отношении должностного лица - ведущего специалиста ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде предупреждения, в связи с тем, что должностное лицо - ведущий специалист ФИО1 в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес><адрес> в нарушение десятидневного срока со дня окончания проверок <данные изъяты> не внесла в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» информацию о результатах проверок указанных юридических лиц. Датой совершенного правонарушения в форме бездействия является ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 дала объяснения по нарушениям, указанным в данном постановлении, то есть, эти нарушения уже были выявлены прокуратурой.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что помощнику прокурора было известно об иных фактах нарушения должностным лицом при внесении сведений в единый реестр проверок о внеплановых проверках в <данные изъяты> не учтенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Информация о нарушениях ФИО1 сроков при внесении сведений в единый реестр проверок о внеплановых проверках в <данные изъяты> поступила помощнику прокурора Шаверову А.С. от ФИО1 при вручении ей постановления по делу об административном правонарушении и отражена в объяснении должностного лица. Информация о размещении результатах проверок в перечисленных ФИО1 организациях прокурором не анализировалась и не выявлялась.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО1 одного действия (бездействия), содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года (вопрос 15) вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда неправильно применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края Чикарова С.М. - удовлетворить.Постановление мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации МО Ейский район ФИО1, о прекращении производства по делу, отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № г. Ейска Краснодарского края на новое рассмотрение.Настоящее решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья

Ейского городского суда Полянка А.Г.