Апелляционное определение № 33А-38814/2025 33А-5041/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 23RS0036-01-2025-012823-31

К делу № 33а-5041/2026 (33а-38814/2025)

(№ 9а-3406/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кириченко М.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя при контроле за исполнением исполнительного производства № ........ и при отказе в предоставлении услуги по рассмотрению поданной жалобы в порядке подчиненности № .........

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 6 ноября 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и направить материал в суд на стадию принятия административного иска.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 7 части 2, части 4 статьи 125 и пункта 3 части статьи 126 КАС РФ, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о надлежащей подаче жалобы в государственный орган, бездействие которого он обжалует, и результатах ее рассмотрения, представленные сведения с сайта «Госуслуг» таковыми не являются; доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя государственного органа по рассмотрению его обращения и по осуществлению контрольных полномочий в заявлении не приведены.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что из административного искового заявления усматривается, что заявитель ссылается на незаконные, по его мнению, действия иных должностных лиц суда и прокуратуры, что не относится к предмету иска.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод на обжалование в суд решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пункт 3 части 1 статьи 126 КАС РФ указывает на необходимость представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Необходимость указания данных сведений с приложением подтверждающих их доказательств, предусмотрена и статьей 220 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Пунктом 2 части 3 статьи 220 КАС РФ предусмотрено предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о несоответствии административного искового заявления требованиям действующего законодательства в части отсутствия сведений о направлении жалобы в порядке подчиненности № ........, является верным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих, в деле не представлено, данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Учитывая, что административное исковое заявление подано с нарушением приведенных положений действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности разрешения требований иска в предъявленном виде и необходимости оставления его без движения.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый судебный акт не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, а лишь указывает административному истцу на необходимость выполнения ряда действий с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

При этом ФИО1 не лишен возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, основания для вынесения частного определения, предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя государственного органа по рассмотрению обращения ФИО1 подлежат исключению из обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение или совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б. Кириченко