Решение № 2-3010/2017 2-3010/2017~М-2748/2017 М-2748/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3010/2017

дело № 2-3010/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.05.2017 года в 12 час. 30 мин. в районе здания 252 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

29.05.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Южно-региональную юридическую компанию».

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-региональной юридической компании» № от 06.06.2017 г.сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 215900 руб.. Величина УТС 19797,60 руб..

07.07.2017 года ФИО1 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с досудебным требованием оплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 143640, 61 коп..

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92057, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в соответствии с законом «Об ОСАГО», а также судебные издержки в размере 8200 руб..

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 59299, 35 руб., неустойку в сумме 58706, 35 руб., штраф в размере 50% руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом поданных уточнений. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные возражения, с ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 г. в 09 час 30 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси Лансер госрегзнак № регион, при перестроении, не убедившись в безопасности производимого маневра, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г.н. № регион, в результате чего автомобиль истца откинуло на препятствие.

Лицом виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Грантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

29.05.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Южно-региональную юридическую компанию».

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-региональной юридической компании» № от 06.06.2017 г.сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 215900 руб.. Величина УТС 19797,60 руб..

07.07.2017 года ФИО1 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с досудебным требованием оплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 143640, 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 10.08.2017 года и № от 10.08.2017 года (л.д.85-86).

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП 29 мая 2017 г., определением суда от 10.10.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 15.11.2017 года эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29 мая 2017 г., составляет:

185 200 руб. - без учета износа;

184100 руб. - с учетом износа.

Величина УТС на дату ДТП от 29.05.2017 года составляет 18839,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ФИО6 и в выводах экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы», у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Южный Центр Экспертиз».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ответчиком возмещена сумма страхового возмещения в размере 124140,61 руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта, как установлено по результатам судебной экспертизы составляет 184100 руб.

Разница между размером страховой выплаты, которая подлежала выплате истцу и фактически произведенным возмещением составляет: 184100 – 124140,61 = 59959,4 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59299, 35 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, из представленных документов следует подтверждение наличия страхового случая, в результате которого автомобилю ФИО7 был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события, убытки в полном объеме.

Как указывалось выше Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 15.11.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г.н. У406ХМ161 регион составляет 18839,96 руб. Вместе с тем, 10.08.2017 года ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19500 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС удовлетворению не подлежат ввиду его удовлетворения в досудебном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017 г. по 09.11.2017 г., исходя из размера страховой выплаты 41493,54 руб. и 232 дня просрочки, что составляет 41493,54 х 1% х 232 = 103225 руб.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «Ресо Гарантия» суду не представило.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется и она подлежит взысканию в размере – 58706, 35 руб..

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 29649,67 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает ко взысканию определить сумму 8 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб..

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не выдавалсь, что противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Южный Центр Экспертиз» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59299, 35 руб., неустойку в сумме 58706,35 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 29649, 67 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1978,98 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья