Решение № 2-1814/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1814/2025;)~М-1400/2025 М-1400/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1814/2025

Мотивированное
решение суда составлено 30.03.2026

УИД 67RS0007-01-2025-002591-27

Дело № 2-54/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново Смоленской области 17 марта 2026 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Тимофеевой И.И., секретаре Катуниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость не оказанных туристических услуг в размере 24566,61 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 58357,84 рубля, моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 41462,22 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня он путем акцепта публичной оферты заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта, согласно которому приобретен тур в Египет (Хургада) для троих - на ФИО1, ФИО2, ФИО3, на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, авиаперелет по маршруту Москва - Хургада дд.мм.гггг с вылетом в 1 час 15 мин. и Хургада - Москва дд.мм.гггг с вылетом в 12 часов 20 мин., страховые услуги, что подтверждается листом бронирования № ххх. Стоимость тура составила 255598 руб. Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Оплатил стоимость тура в полном размере. Ответчик оказал услуги с недостатками - было изменено время вылета из Домодедово Москва - Хургада с вылетом в 1 час 53 мин. дд.мм.гггг вместо 1 час 15 мин. дд.мм.гггг. Таким образом, они с семьей не воспользовались двумя днями отдыха, заселение в отель предполагалось дд.мм.гггг, по факту заселились дд.мм.гггг. На отправленную дд.мм.гггг в адрес ответчика претензию, ответчик согласился на возврат ему денежных средств в размере 26552,99 руб., возвращенных ему дд.мм.гггг. Учитывая, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О защите прав потребителей». Рейс был задержан в связи с неисправностью самолета, что подтверждается сообщениями в средствах массовой информации. Общая стоимость не оказанных туристических услуг составляет 51119,60 руб. (255598 руб. / 10 сут. = 25559,8 руб. - 1 сутки х 2). Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 24566,61 руб. (51119,60 - 26552,99) в качестве соразмерного уменьшения стоимости договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, поскольку продолжительность отдыха туристов в отеле была сокращена в связи с изменением времени авиаперелета. Сумма неустойки за 27 дней просрочки, начиная с 1 августа по день фактической оплаты - дд.мм.гггг составляет 21507,92 руб., неустойка за 50 дней просрочки на сумму 24566,61 руб. (51119,60-26552,99) на день составления иска дд.мм.гггг составляет 26849,92 руб. Общая сумма неустойки составляет 58357,84 руб. Также ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Решающим условием покупки тура для него было проведение в выбранном им отеле не менее 10 суток, однако в результате этого не получил. О том, что рейс отменен до 20 часов дд.мм.гггг, узнал в зоне вылета, после чего ему снова пришлось проходить таможенный контроль, забирать свой багаж. Его продержали в аэропорту до 7 часов дд.мм.гггг, и только после давления со стороны пассажиров Ответчик разместил его в гостинице. дд.мм.гггг в районе 17 часов покинул гостиницу, снова прошел регистрацию, сдал багаж, прошел таможенный контроль и уже в зоне вылета в районе 20 часов дд.мм.гггг нас рейс опять не смог вылететь. Пришлось еще раз проходить таможенный контроль, забирать свой багаж. На этот раз его разместили в гостинице в районе 4 часов дд.мм.гггг. В гостинице узнал, что рейс перенесен на 23 часа дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в районе 20 часов покинул гостиницу, снова прошел регистрацию, сдал багаж, прошел таможенный контроль. В 23 часа дд.мм.гггг рейс опять был задержан, он просидел в зоне вылета почти до 2 часов дд.мм.гггг, после чего самолет смог вылететь. В связи с нарушением прав потребителя, ему причинены нравственные страдания, потерял два дня отдыха, переживал, испытывал стресс, пришлось пять раз пройти таможенный контроль за двое суток и 2 раза передвигаться пешком с чемоданами до гостиницы. Обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены частично, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 41462,22 руб. (24566,61 руб. + 58357,84 рубля)/2=41462,22 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 174386 рублей 67 коп.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСУ Тех».

Истец ФИО1, представители ответчика – ООО «ТТ-Трэвел», третьего лица - ООО «МСУ Тех», третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Стороны, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица - ООО «МСУ Тех», третьи лица - ФИО2, ФИО3 сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях дд.мм.гггг, дд.мм.гггг заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по указанию Турагента претензия была им направлена посредством электронной почты дд.мм.гггг, на электронный адрес, указанный на официальном сайте. Денежные средства им получены дд.мм.гггг. После задержки рейса им был предоставлен отель, питание. Моральный вред ему причинен в связи с тем, что ему несколько раз пришлось пересекать таможенную службу, сдавать багаж, забирать его, по 6 часов сидеть в аэропорту, потом снова возвращаться в гостиницу. Было потеряно два дня отдыха, вернулись не отдохнувшие, поскольку рассчитывали на 10 дней.

Представителем ответчика – ООО «ТТ-Трэвел» представлен отзыв на исковое заявление от дд.мм.гггг, согласно которому в рамках приобретенного истцом туристского продукта, вылет истца и его семьи из Москвы в Египет был запланирован на дд.мм.гггг на 01:15. Ввиду неисправности воздушного судна рейс был перенесен на дд.мм.гггг на 01:53. дд.мм.гггг ответчик в порядке досудебного урегулирования спора возвратил Истцу денежные средства в размере 26552,99 руб. С требованиями, изложенными истцом, ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Согласно сведениям, представленным в личном кабинете ответчика, в рамках туристского продукта, приобретенного истцом, на счет ответчика по указанному туристскому продукту поступили денежные средства в размере 237557 руб. Оплата туристского продукта осуществлена истцом в адрес Турагента в общем размере 255598 руб., из чего следует, что сумма агентского вознаграждения Турагента составила 255598-237557=18041 руб. Следовательно, ответственность Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» ограничена суммой денежных средств, внесенных Турагентом, а именно 237557 руб. В стоимость 237557 руб., являющуюся ценой туристского продукта, приобретенного истцом по Договору, входят такие услуги, как: перелет туда-обратно, трансфер, проживание в отеле, страхование. Требования истца предъявлены лишь к денежной компенсации за неиспользованные двое суток проживания в забронированном отеле. В рамках оказания туристических услуг по Договору, ответчик понес следующие расходы по проживанию истца и его семьи в отеле: 1513,4 долларов США - общая стоимость проживания истца и его семьи в забронированном отеле; 1513,4 / 10 суток = 151,34 долларов США - стоимость одних суток проживания истца и его семьи в забронированном отеле. Истец и его семья по не зависящим от ответчика обстоятельствам не смогли воспользоваться услугами по проживанию в отеле за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 151,34 долларов США * 2 суток = 302,68 долларов США - стоимость проживания истца и его семьи в забронированном отеле за 2 суток. В рублях данная сумма по курсу составляет 26552,99 руб., которая и была возвращена Истцу в порядке досудебного урегулирования спора. В исковом заявлении истец сам указывает на то, что рейс из Москвы, запланированный на дд.мм.гггг, был задержан в связи с неисправностью самолета. Следовательно, вина ответчика в задержке рейса, запланированного на дд.мм.гггг на 01:15 по маршруту: <адрес>, отсутствует, т.к. задержка указанного рейса произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Также стоит отметить, что истцу и его семье, ввиду задержки рейса были предложены отели для проживания, включая питание, что подтверждается сведениями из личного кабинета Турагента, с которым истцом был заключен договор о реализации туристского продукта. Следовательно, требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины Туроператора. В исковом заявлении истцом не указано, какие конкретно нематериальные права были нарушены и какими виновными действиями ООО «ТТ-Трэвел» и на какие нематериальные блага было совершено посягательство. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда законодателем установлено наличие вины причинителя. В данном споре вина ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует. Учитывая отсутствие вины в действиях ООО «ТТ-Трэвел», считают требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. Срок начала оказания туристских услуг был нарушен на 2 дня. Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является некорректным, в связи с чем не подлежит применению. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Требуемая истцом с ответчика сумма штрафа, предусмотренная законом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обеспечение соблюдения баланса интересов сторон спора должна быть применена ст. 333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен судом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае взыскания неустоек и штрафа с ООО «ТТ-Трэвел», снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-69).

Как следует из позиции третьего лица - ООО «МСУ ТЕХ» на заявленные требования от дд.мм.гггг, ООО «МСУ ТЕХ» участвовало в реализации туристического продукта по заявке № ххх (бронирование № ххх) исключительно в качестве агента. ООО «МСУ ТЕХ» не являлось стороной договора о реализации туристического продукта, заключённого непосредственно между истцом и Турагентом, не несёт самостоятельной ответственности перед истцом за качество оказанных туристических услуг. дд.мм.гггг истец оплатил туристический продукт по заявке № ххх через интернет-эквайринг ПАО «Банк ПСБ» в размере 252658,62 руб. дд.мм.гггг через ККТ платформы sletat.ru (РНМ № ххх) был выдан кассовый чек № ххх на сумму 255598 руб., что соответствует полной стоимости туристического продукта, указанной в исковом заявлении. Полученные денежные средства были перечислены туроператору ООО «ТТ-Трэвел» в размере 237557 руб., что подтверждается сведениями из личного кабинета туроператора и не оспаривается ответчиком в его отзыве на исковое заявление. дд.мм.гггг в адрес истца был осуществлён возврат денежных средств в размере 26489 руб. через платёжный сервис sletat.ru посредством интернет-эквайринга НАО «Банк ПСБ». Факт возврата подтверждается официальными справками ПАО «Банк ПСБ», сформированными дд.мм.гггг: дата возврата: дд.мм.гггг, сумма возврата: 26489 руб., RRN: № ххх, ARN: № ххх, карта:****4635, номер заказа: № ххх. ООО «МСУ ТЕХ» в данных правоотношениях выступало исключительно в качестве поставщика, турагента, сведения о котором отражены в фискальных документах. Договорных отношений с истцом ООО «МСУ ТЕХ» не имело. Денежные средства, полученные от истца в счёт оплаты туристического продукта, были в полном объёме перечислены туроператору ООО «ТТ-Трэвел» (237557 руб.). ООО «МСУ ТЕХ» обеспечило возврат денежных средств истцу в размере 26489 руб. дд.мм.гггг через платёжную инфраструктуру sletat.ru. Разница в датах обусловлена сроками обработки банковских операций, разница в суммах — конвертацией по курсу на дату транзакции. Исковые требования направлены исключительно против ООО «ТТ-Трэвел» как туроператора, ответственного за организацию и оказание туристических услуг. Задержка рейса произошла по причине неисправности воздушного судна, что является обстоятельством, связанным с деятельностью авиаперевозчика, а не агента по реализации туристического продукта. ООО «МСУ ТЕХ» действовало исключительно в статусе поставщика туристических услуг через агента — платформу sletat.ru, в полном объёме исполнило обязательства по перечислению денежных средств туроператору и обеспечению возврата средств истцу, в связи с чем не является надлежащим субъектом какой-либо ответственности по заявленным исковым требованиям (л.д. 176-177).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг между ООО «МСУ Тех» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым Турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 11-18).

Согласно копии приложения № ххх к договору от дд.мм.гггг туристы – ФИО3, ФИО2, ФИО1, программа пребывания и маршрут путешествия – Египет, Хургада, даты тура дд.мм.гггг-дд.мм.гггг, Турагент – ООО «МСУ Тех», Туроператор – ООО «ТТ-Трэвел», общая цена туристического продукта 255598 руб. (л.д. 19-21).

Как следует из копии приложения № ххх к договору от дд.мм.гггг, Туроператор обязан предоставить туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристического продукта; несет ответственность перед заказчика и туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги) (л.д. 22).

Согласно копии маршрута-квитанции к электронному билету от дд.мм.гггг время вылета Москва-Хургада 1 час 15 мин. дд.мм.гггг прилет 7-00 часов дд.мм.гггг; время вылета Хургада-Москва 12 часов 20 мин. дд.мм.гггг, прилет 18 часов 10 мин. дд.мм.гггг (л.д. 26).

Из выписки из личного кабинета турагента по заявке 9725994 установлено, что дд.мм.гггг сообщено, что рейс дд.мм.гггг MS 728 DME (Домодедово) - HRG (Хургада), с запланированным временем вылета 1 час 15 мин. задержан до 20 часов. По информации от авиакомпании, туристам предоставлено размещение в отеле с питанием (л.д. 71).

Как следует из копии информации управляющего директора Московского аэропорта Домодедово от дд.мм.гггг, плановое время вылета из Домодедово – 1 час 15 мин. дд.мм.гггг, фактическое время вылета из Домодедово – 1 час 53 мин. дд.мм.гггг (л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия от дд.мм.гггг, в соответствии с которой в связи с перенесением времени и даты вылета с 1 часа 15 мин. дд.мм.гггг на дд.мм.гггг по вине туроператора, в связи с чем количество суток по договору сократилось на двое суток, ФИО1 просил пересчитать стоимость договора и вернуть денежные средства за неиспользованные двое суток, возместить моральный вред в размере 50000 руб., в связи с упущенным временем пребывания в отеле, указанном в договоре, ответить на претензию надлежащим образом не позднее 10 дней с момента ее получения, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 43, 114, 115, 116, 117-124).

Юристом ООО «ТТ-Трэвел» дан ответ от дд.мм.гггг на претензию ФИО1, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения претензии подтверждён возврат денежных средств в размере 26552,99 руб. Для возврата денежных средств просили обращаться в агентство, с которым у него заключен договор о реализации туристического продукта. В остальной части требований отказано (л.д. 45).

Согласно выписки из системы оплат ООО «ТТ-Трэвел» из суммы 237557,50 руб. возвращены денежные средства 26552,99 руб. (л.д. 72).

Из копии ответа представителя ООО «ТТ-Трэвел» от дд.мм.гггг на запрос суда следует, что общая сумма, внесенная агентом по заявке № ххх ООО «ТТ-Трэвел» составила 237557 руб. Стоимость авиабилетов ECONOM класса на рейсе Москва -Хургада -Москва в составе турпакета составляет 94689 руб.; стоимость трансфера по маршруту: аэропорт - отель - аэропорт - 1837 руб.; стоимость страховки Ингосстрах медицинская Египет - 752 рубля; услуги в отеле: Шоу NEVERLAND (для забронированных номеров в сети отелей Albatros) составили 7515 рублей; стоимость размещения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отеле Pickalbatros Aqua Blu Resort Hurghada 4* - 132764 руб. Заявка № ххх была пересчитана с возвратом денежных средств за 2 ночи размещения в связи с задержкой рейса MS728 DME-HRG (л.д. 89).

Как установлено из чека по операции зачисления, справки Банка ВТБ (ПАО) от дд.мм.гггг ФИО1 дд.мм.гггг перечислено 26489 руб. (л.д. 109, 110).

Согласно копии ответа ООО «ТТ-Трэвел» от дд.мм.гггг на запрос суда в адрес ООО «ТТ-Трэвел» претензия поступила дд.мм.гггг. Ответ на претензию был предоставлен дд.мм.гггг. Выплата денежных средств в размере 26552,99 руб. была произведена дд.мм.гггг через Турагента в связи с тем, что туристский продукт, приобретенный Истцом, был забронирован у Турагента. дд.мм.гггг ООО «ТТ-Трэвел» путем зачета встречных однородных требований, осуществило Турагенту возврат денежных средств в размере 26552,99 руб. На основании заявления Турагента от дд.мм.гггг на зачет встречных однородных требований со спорной заявки № ххх был осуществлен перевод суммы в размере 26552,99 руб. в счет оплаты заявки № ххх (назначение платежа - Взаимозачет). Таким образом, дд.мм.гггг был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 26552,99 руб. Туроператор путем зачета встречных однородных требований осуществил Турагенту возврат денежных средств в размере 26552,99 руб. В связи с тем, что истец приобрел туристский продукт у Турагента, следует, что истцу необходимо было обратиться к Турагенту за получением денежных средств в размере 26552,99 руб. (л.д. 168).

Из копии справки по операции ПАО «Банк ПСБ» дд.мм.гггг ФИО1 было возвращено 26489 руб. (л.д. 178).

Согласно копии ответа ООО «МСУ Тех» от дд.мм.гггг на запрос суда от Туроператора была получена сумма 26552,99 руб., к возврату была предоставлена сумма 26489 руб., перевод был осуществлен с учетом суммы комиссии за интернет-экварийнг (л.д. 182).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 24.06.2025) (далее Закон о туристской деятельности), это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В приложении № ххх к договору о реализации туристического продукта от дд.мм.гггг указаны даты начала и окончания туристического путешествия – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, но в связи с неисправностью воздушного суда предоставление услуги началось дд.мм.гггг.

Таким образом, вследствие задержки вылета истец потерял двое суток проживания в отеле (29 и дд.мм.гггг).

Услуги по авиаперелету, групповому трансферу, страхованию, размещение в отеле выбранной категории в остальной период отдыха истцу оказаны в полном объеме, претензий к качеству не заявлено, в связи с чем они подлежали оплате.

Следовательно, стоимость фактически не оказанных услуг подлежала исчислению именно из стоимости 2 ночей проживания в отеле – 26552,99 руб., а не от общей стоимости тура.

Поскольку ответчик в надлежащем размере выплатил истцу денежную компенсацию в виде стоимости 2 суток проживания в отделе, то есть в части не оказанной услуги, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о соразмерном уменьшении стоимости услуг на сумму 24566,61 руб., расчет которой произведен от общей стоимости тура.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом даты получения ответчиком претензии истца – дд.мм.гггг, положений ст. 193 ГК РФ, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта подлежало исполнению дд.мм.гггг, с учетом того, что дд.мм.гггг являлось выходным днем (воскресенье). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с дд.мм.гггг, следовательно, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения требования истца о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта, которую суд исчисляет с дд.мм.гггг, исходя из заявленной истцом суммы 26552,99 руб. по дд.мм.гггг, с учетом возвращения истцу денежных средств дд.мм.гггг, составляет 19118,15 руб. (26552,99 руб. х 3% х 24 дня).

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 19118,15 руб.

Доводы стороны ответчика не подтверждают наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степень перенесенных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма не нарушает баланс законных прав и интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию судом с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 сумм, общая сумма штрафа составляет 14559,07 руб. ((19118,15 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 14559,07 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН № ххх) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 19118 (девятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 14559 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 7 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН № ххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.С. Вайцещук

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: И.С. Вайцещук