Решение № 2-130/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-130/2017;) ~ М-83/2017 М-83/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Татарцева И. В.

при секретаре – Пустынниковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 774590 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 774590 руб., указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

04.07.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю. По факту ДТП он обратился в страховую компанию «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом - 400000 руб.

В соответствии c экспертным заключением №, выполненным ООО «Авэкс» 12.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 1171500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 3090 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба причиненного транспортному средству составила 771500 руб. (1171500-400000).

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 771500 руб. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3090 рублей, всего 774590 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объёме, пояснив, что ФИО2 о проведении экспертизы не уведомляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца не признал, пояснив, что заключение экспертизы от 12.07.2016г. незаконно по следующим основаниям. Истец обратился к страховщику 05.07.2016 года. Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть ТС и организовать его экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления – в данном случае до 11.07.2016г. Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы 05.07.2016 года, т.е. в тот же день когда обратился к страховщику, когда оснований для самостоятельного проведения экспертизы не было. Т.е. обязанности установленные ФЗ «Об ОСАГО» истец не выполнил. Потерпевший вправе заказать независимую экспертизу, только в случае если страховщик не организовал экспертизу ТС в установленный срок, либо в случае несогласия с выводами первичной экспертизы. Таким образом, предоставленное истцом заключение независимой экспертизы получено с нарушением требований закона. При обращении для проведения независимой экспертизы потерпевший обязан уведомить заинтересованных лиц (страховщика и виновника) о проведении независимой экспертизы. Это необходимо для соблюдения их интересов.

Однако данная обязанность истцом не выполнена. В результате чего при этой экспертизе необоснованно были указаны повреждения, которые не указывались в акте осмотра проведенного сотрудником ДПС, который обладает специальными знаниями необходимыми для проведения осмотра, тем более, что в обоих случаях имеет место осмотр. При этом в список повреждений включены повреждения, которые не могли быть получены ТС потерпевшего в результате фронтального столкновения автомобилей. Это: крыша автомобиля, стекла салона, ремни безопасности, сабвуфер, полка багажника, шумоизоляция ДВС и др.. На основании осмотра эксперт делает вывод, что нарушена геометрия автомобиля. В данном случае такое утверждение может сделано лишь как предположение, так как при характере полученных повреждений определить нарушение геометрии кузова можно лишь с использованием стенда-шаблона либо электронной измерительной системы. Следовательно, утверждение о нарушении геометрии не состоятельно. На основании произведенного экспертом осмотра сделан расчет стоимости ремонта ТС. При этом в перечень включены работы по восстановлению и ремонту повреждений, которые не включены в список повреждений указанных экспертом, и которые не могли быть получены в результате произошедшего по вине ответчика ДТП: облицовка крыши, сдвижной люк крыши, двери, полка багажника, пол грузового отделения, сиденья, панель пола и т.д. Так как акт осмотра ООО «АВЭКС» составило с нарушением закона - без участия заинтересованных лиц, которые вправе были поставить вопросы эксперту об отнесении спорных повреждений к ДТП, произошедшему по вине ответчика, следовательно, и акт осмотра и заключение эксперта не имеют юридической силы. Таким образом, в результатах незаконно проведенной экспертизы указаны повреждения, которые не могли быть причинены в результате произошедшего ДТП.

Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании экспертизы, проведенной истцом и исходя из повреждений, указанных в экспертном заключении, полученном с нарушением закона. При проведении указанной экспертизы не был соблюден предусмотренный законом порядок, а именно виновник не был уведомлен о времени и месте проведении указанной экспертизы. Данное уведомление необходимо для соблюдения его интересов. Кроме того, заключение экспертизы не позволяет определить фактические затраты, понесенные истцом для восстановления автомобиля после получения страховой выплаты. А именно только фактически понесенные расходы могут быть взысканы с ответчика. По этим основаниям результаты данной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт он не производил, а продал автомобиль в поврежденном состоянии. Указанные действия истца исключают возможность определить размер потерь, которые он объективно понес и которые восполняются виновником.

Сумма сделки составила 3304500,00 рублей. В то же время согласно информации с сайта AUTO.RU, AVITO и др., при продаже аналогичных автомобилей, не требующих ремонта, их стоимость составляет приблизительно такую же сумму, которую получил потерпевший.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить фактически понесенные истцом расходы сверх суммы страховой выплаты. По этим основаниям заявленный иск не может быть удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ренессанс страхование».

Ответчик ООО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч.

В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и др., по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 04.07.2016 года в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красноармейский район, Индустриальный проезд, д.40, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с ними, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8)

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, решетки бампера, решетки радиатора, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правый задний фонарь, омыватель фар, правый задний локер, задняя дверь, правый задний брызговик, глушитель, капот, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7)

Гражданская ответственность истца застрахована в Ингосстрах, страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Ренессанс страхование, страховой полис серии ЕЕЕ №

05.07.2016 года ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение составило 400000 руб., согласно акту о страховом случае. (л.д.9)

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авэкс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> (без учета износа) составила 1286318,64 руб., с учетом износа – 1171528,77 руб. Заказчиком является ФИО1, срок проведения экспертизы с 05.07.2016 года по 12.07.2016 года (л.д.10-24) За проведение экспертизы ФИО9 было уплачено 3090 руб. (л.д.9)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляла 1017900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 886137,57 руб.

На вопросы 2 и 3 ответить не представляется возможным, так как для решения поставленных задач необходимо натурное исследование (т.е. как минимум автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ) в том состоянии, в котором они находились в момент ДТП (т.е. не восстановленном и ни каким-либо видоизмененном состоянии) В некоторых случаях возможно решения поставленных задач по фотоматериалам, но в данном случае эксперт должен располагать высококачественными фотоматериалами с изображением автомобилей и повреждениями на них, с использованием масштабной линейки, выполненных под определенным ракурсом и т. д. Фотоматериалы автомобиля <данные изъяты> вообще не были представлены, а имеющиеся фотоматериалы автомобиля <данные изъяты> не пригодны к использованию для решения поставленных задач (т.к. выполнены без масштабной линейки и т. д.) ( л.д.134-136)

Согласно п. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 6.3 и 6.4 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС.

Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр.

Согласно положениямст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение требований п. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости ремонта транспортного средства. Ответчик ФИО2, не присутствовавший при проведении этой экспертизы, не согласился с её результатами. Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы, из-за недостаточности информации, имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактически понесенного им ущерба, полученного в результате ДТП, из-за чего невозможно установить размер возмещения, который подлежит взысканию с виновника, а экспертное заключение ООО «Авэкс» получено с нарушением закона, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 771550 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3090 руб., а всего 774590 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд.

Судья: И. В. Татарцев

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2018 года.

Судья: И. В. Татарцев