Решение № 2-1468/2021 2-1468/2021~М-1162/2021 М-1162/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1468/2021

Дело № 2-1468/2021 УИД 64RS0004-01-2021-002608-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее АО «Апатит»), в котором просит признать незаконным отказ в приеме меня на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Кировского филиала АО «Апатит»; должность специалиста Управления экономической безопасности Кировского, Волховского, Череповецкого филиалов АО «Апатит», выраженный в письме заместителя директора по персоналу АО «Апатит» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ годп № АП-ч.283/5860-2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что приказом № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в обособленное подразделение АО «ФосАгро-Череповец» в городе Балаково ведущим специалистом Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

Приказом № к/п от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.

С ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ФосАгро- Череповец» реорганизовано в форме присоединения к АО «Апатит» с передачей всех прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об исключении штатной единицы Главного специалиста из штатного расписания Дирекции по экономической безопасности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено письменное уведомление о вакантных должностях.

По предложенным должностям режим работы, условия труда истцу не разъяснялись, должностные инструкции для ознакомления не предоставлялись. Истец отказался от предложенных вакансий.

Приказом №.03.к/у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по сокращению штата.

ФИО3 стало известно позднее, на момент его увольнения у работодателя имелись подходящие истцу вакансии в других структурных подразделениях. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя генерального директора АО «Апатит» заявление с просьбой о приеме на работу на известные истцу вакантные должности в других филиалах по выбору работодателя: должность ведущего специалиста информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Кировского филиала АО «Апатит»; должность специалиста Управления экономической безопасности Кировского, Волховского, Череповецкого филиалов АО «Апатит». Представив работодателю весь пакет необходимых при трудоустройстве документов.

Заявление о приеме на работу было подано истцом не в общем порядке, а в связи с тем, что указанные должности, как стало известно после увольнения истцу, были вакантными на момент его увольнения по сокращению штата, но не были предложены истцу. При опыте работы истца и квалификации позволяли ему рассчитывать на прием на работу у того же работодателя при наличии вакантных должностей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал истцу в приеме на работу и указав, что «В настоящее время в АО «Апатит» нет вакансий, на которые есть необходимость в трудоустройстве на них с учетом Вашей квалификации».

Истец отказ считаю незаконным. Письмо не содержит сведений об отсутствии вакансий, о приеме на работу по которым истец просил в заявлении. Полагает, что вакансии имелись на момент его увольнения по сокращению штата, и работодатель обязан был принять истца на работу.

Подписавшая отказ в приеме на работу заместитель директора по персоналу АО «Апатит» ФИО4 не имеет полномочий по приему и увольнению работников, а, следовательно, не вправе была разрешать вопрос об отказе в приеме на работу.

Считает, что отказ имеет исключительно дискриминационные причины, на что указывает ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа.

В результате оказываемого давления и переживаний в сентябре 2019 года истец перенёс инсульт, проходил стационарное лечение и долгую реабилитацию, на постоянной основе принимает медицинские препараты. Причиненный незаконным увольнением моральный вред истец оцениваю в 50 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, направил своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приеме на работу в Кировкий филиал АО «Апатит» считает, что на дату подачи заявления должности были вакантными. ДД.ММ.ГГГГ в приглашении прописано, что кандидат должен дать ответ в течение пяти календарных дней, и если он не дал согласия, то работодатель будет исходить из того, что приглашенное лицо не выразило желание занять эту должность, так указано в приглашениях ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск (том 1, листы дела 91-92). Пояснив, что из оснований заявленных требований является довод ФИО3 о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий специалистов в информационно-аналитическом отделе Управления экономической безопасности Кировского филиала АО «Апатит». Вместе с тем, истом не учтено, в частности, применительно к вакансиям специалистов в информационно-аналитическом отделе Управления экономической безопасности Кировского филиала АО «Апатит», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем уже были подписаны офферы с ФИО6 и ФИО5 соответственно. Следует отметить, что данные офферы были направлены, получены и приняты иными кандидатами, до момента обращения ФИО3 к работодателю.

ФИО3, просит взыскать моральный вред вызванный отказом в приеме на работу, в размере 50 000 рублей, при этом истец не прикладывает подтверждающих документов, свидетельствующих о перенесеных им моральных и нравственных страданиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Саратовской области, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Судом установлено, что приказом № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в обособленное подразделение АО «ФосАгро-Череповец» в городе Балаково ведущим специалистом Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

Приказом № к/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность главного специалиста информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.

Приказом №.03.к/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по пункту 2 части 81 ТК РФ по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал на имя генерального директора АО «Апатит» заявление с просьбой о приеме на работу на известные истцу вакантные должности в других филиалах по выбору работодателя: должность ведущего специалиста информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Кировского филиала АО «Апатит»; должность специалиста Управления экономической безопасности Кировского, Волховского, Череповецкого филиалов АО «Апатит».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя заместителем директора по персоналу АО «Апатит» ФИО4 в адрес ФИО3 направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в приеме на работу истцу было отказано, поскольку в настоящее время в АО «Апатит» нет вакансий, на которые есть необходимость в трудоустройстве на них с учетом Вашей квалификации».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 9); копией приказа № к/п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 10); копией приказа №.03.к/у от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 11); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 11); отказа от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на заявление (том 1, лист дела 15).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно справки о наличии вакантных должностей (том 1, лист дела 32) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности в информационно-аналитическом отделе дирекции по экономической безопасности АО «Апатит»: Кировкий филиал АО «Апатит» Дирекция по экономической безопасности Управление экономической безопасности Информационно-аналитический отдел главный специалист, приглашение на работу было направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; Кировкий филиал АО «Апатит» Дирекция по экономической безопасности Управление экономической безопасности Информационно-аналитический отдел ведущий специалист, приглашение на работу было направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности указаны в должностных инструкциях (том 1, листы дела 33-74).

Из сведений представленных межтерриториальным государственным областным бюджетным учреждением центр занятости населения <адрес> о наличии вакантных рабочих мест в Кировском филиале АО «Апатит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные вакансии не усматриваются (том 1, листы дела 112-118).

В предложении на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в предложении на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в знак согласия в течение 5 календарных дней с даты получения данного предложения необходимо подписать документ на каждой странице и направить его по электронной почте (том 1, листы дела 120-122, 124-125).

Приказом №.05.2 к/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят в Кировский филиал АО «Апатит» Дирекция по экономической безопасности Управление экономической безопасности Информационно-аналитический отдел главным специалистом (том 1, листы дела 123).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от должности в Кировский филиал АО «Апатит» Дирекция по экономической безопасности Управление экономической безопасности Информационно-аналитический отдел ведущего специалиста по семейным обстоятельствам, ранее дававшим согласие на трудоустройство (том 1, листы дела 127).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание указанная должность была исключена из штатного расписания (том 1, листы дела 127).

Государственной инспекции труда в Саратовской области по обращению ФИО3 проведена проверка, в Балаковском филиале АО «Апатит» по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 142-145), в котором нарушения не выявлены, что подтверждается материалами проверки.

Доводы истца о том, что в приеме на работу отказал заместитель директора по персоналу АО «Апатит» ФИО4 не имеющий полномочий по приему и увольнению работников, не состоятельны, поскольку ФИО4 действовала по поручению генерального директора АО «Апатит». Кроме того, должность заместителя директора согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих относится к категории руководителей.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что кандидаты в приглашениях в течение пяти календарных дней не дали своих согласий, на трудоустройство не обоснованы и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о перенесенных ФИО3 моральных и нравственных страданиях суду не представлено.

Анализируя действующее законодательство, суд обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность: принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев