Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» в лице Челябинского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» в лице Челябинского филиала обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 91 254 рубля 07 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 937 рублей 62 копейки.

В обоснование указали, что 17 июля 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается документами ГИБДД. В АО «ГСК «Югория» обратилась ФИО2, по которому АО «ГСК «Югория» произвело оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 80 026 рублей, а также компенсацию величины УТС в размере 11 228,07 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В дальнейшем АО «ГСК «Югория» обратилось к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, однако в возмещении АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» было отказано ввиду того обстоятельства, что на момент ДТП полис ОСАГО № не действовал, так как договор страхования был расторгнут 26 апреля 2016 года. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец 28 марта 2018 года направил ответчику претензию, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по данной претензии. Считают, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, имевшего место 17 июля 2016 года не была застрахована по ОСАГО, то обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, лежит непосредственно на причинителе вреда, то есть ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к данному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Судом установлено, что 17 июля 2016 года произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 15.1 и п.25 ПДД.

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и актом обнаружения скрытых повреждений (л.д.13-14).В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии и страховой выплате в АО «ГСК «Югория» (л.д.06-09), которое произвело оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 80 026 рублей, а также компенсацию величины УТС в размере 11 228,07 рублей, что подтверждается: заказом-нарядом, счетами на оплату, приемо-сдаточным актом, распоряжениями на выплату и соответствующими платежными поручениями (л.д.15-29).

АО «ГСК «Югория» обратилось к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, однако в возмещении АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» было отказано ввиду того обстоятельства, что на момент ДТП полис ОСАГО № не действовал, так как договор страхования был расторгнут 26 апреля 2016 года (л.д.30-35).

АО «ГСК «Югория» 28 марта 2018 года направил ответчику претензию о возмещении убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства (л.д.36).

Таким образом, учитывая, что ответчик управлял автомобилем и нарушил п. 15.1 и п.25 ПДД, являлся участником ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб другому автомобилю, участнику ДТП; АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 91 254 рубля 07 копеек, указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 2 937 рублей 62 копейки (л.д.05).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» в лице Челябинского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 91 254 (Девяносто одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 937 (Две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева