Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-623/2020

К делу № 2-623/2020 23RS0008-01-2020-000666-76 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

при секретаре Погореловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская Акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке материальный ущерб в размере 53671 рубля 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки DATSUNON-DO, г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2106 г.р.з. № На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки DATSUNON-DO г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-5007801/1. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 53671,38 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве (л.д.4).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.30-31,33), в судебное заседание не явился,ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало.

Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении его дела. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что исследуемые доказательства представлены только истцом, то в отношении доказательств действует как механизм ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, так и положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой при удержании у себя доказательств стороной, которая должна их представить, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчик не явился, своих доказательств по делу не представил, то суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании письменных доказательств, представленных истцом и добытых судом в процессе судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда /ст.1072 ГК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки /ч.1,2 ст.965 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона /ст.387 ГК РФ/, следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из требований п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, определением № 23ДТ027109 от 31.07.2018 года было зафиксировано ДТП, в ходе которого ФИО1 31.07.2018г. в 19.33 час, в г.Краснодаре, на ул.Славная,5, управляя автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Датсун, г/н №, принадлежащий ФИО2 Данным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-17).

В результате ДТП автомобилю Датсун, г/н №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ГИБДД в определении от 31.07.2018г. и указанные в заявлении об убытке № А-953571 (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун, г/н № на момент ДТП была застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-5007801/1 (л.д.18).

В связи с тем, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и предусмотрен договором страхования, истец АО «МАКС» выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 53671,38 руб. на основании заказа-наряда ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М», согласно платежному поручению № 2566 от 02.11.2018г. (л.д.19-22).

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить убытки, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без исполнения (л.д.23).

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности перед СК - наличие страхового случая, выплата истцом страхового возмещения в виде причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что подтверждено документально, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» страхователю ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М» составила 53671 руб. 38 коп., что согласно ст.ст.15,387, 965,1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 1810 руб. 14 коп., как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Московская Акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Московская Акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 53671 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1810 руб. 14 коп., всего взыскать 55481 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш