Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-6974/2019 М-6974/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело № 2-660/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

21.11.2018 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис «РЕСОавто» АТ № №. По данному договору автомобиль застрахован по риску Хищение, Ущерб, на срок с 21.11.2018 по 20.11.2019. Страховая сумма 1 819 900 руб. Страховая премия 59 700 руб.

27.12.2018 транспортное средство было повреждено.

16.01.2019 истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы по данному убытку и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

06.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № 247-2019 от 03.04.2019 размер материального ущерба от повреждения ТС составляет 1 192 747 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 5 000 руб.

19.04.2019 истица направила ответчику претензию. На сегодняшний день требования истицы в добровольном порядке не исполнены, выплату страхового возмещения по данному убытку ответчик не произвел.

Страховая премия по договору составляет 59 700 руб., таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 59 700 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС - 1 192 747 руб., неустойку в размере 59 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица суду также пояснила, что она припарковал свой автомобиль 25.12.2018, а 27.12.2018 обнаружила повреждения. На автомобиле никуда 26.12.2018 не ездила. В дальнейшем по ходу судебного заседания указала, что точно не помнит когда она припарковала свой автомобиль, возможно это было 26.12.2018, возможно 26.12.2018 на автомобиле без ее ведома ездил ее муж.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истицей не доказан факт наступления страхового случая, также указала на то, что по условиям страхования выплата осуществляется путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Указанная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» АТ № от 21.11.2018.

Договор заключен, в том числе, на основании «Правил страхования средств автотранспорта», являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно условий заключенного договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2018), срок его действия определен с 21.11.2018 по 20.11.2019. Страховая сумма по рискам Хищение и Ущерб составляет за первый месяц страхования 1 819 900 руб., за второй месяц 98,5% страховой суммы, и т.д. согласно п. 2 дополнительного соглашения. Выгодоприобретатель по договору ООО «Русфинанс Банк». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза 30 000 руб.

В договоре также имеется условие о том, что автомобиль оборудован штатным исправным противоугонным средством APS, Star Line.

Истица обосновывает свои требования тем, что в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц ее автомашине были причинены механические повреждения (разбито стекло правой передней двери) возле <адрес> в <адрес>, которые она обнаружила 27.12.2018 в 17.00 час. подойдя к автомобилю. Впоследствии, после мойки она обнаружила множественные повреждения кузова и салона автомобиля.

По факту обнаружения повреждений 27.12.2018 она обратилась в полицию, впоследствии, также заявила о дополнительно обнаруженных повреждениях.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 22 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, истица обратилась 27.12.2018 в полицию с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2018 на автомашине обнаружены повреждения: разбито правое стекло передней двери. Других повреждений в протоколе не зафиксировано.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.12.2018 на автомашине дополнительно обнаружены множественные повреждения кузова и салона.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения характера и возможности образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого страхового события.

Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» при изучении всех имеющихся на исследуемом ТС повреждений, экспертом принято решение о квалификации их по местоположению, направлению, следообразующему объекту: №1 - повреждения элементов кузова в виде незначительных деформаций без повреждения ЛКП и незначительным - внешним повреждением ЛКП, без разрушения основы; №2 - повреждения остекления салона в виде разрушения (опускное стекло); №3 - повреждения остекления салона в виде трещины ветрового окна, с частичной утратой фрагмента; №4 - повреждения остекления салона в виде мелких, неглубоких царапин, без разрушения структуры материала; №5 - повреждения приборов освещения в виде множественных, неглубоких царапин; №6 - повреждения элементов активной безопасности (переднего бампера) в виде нарушения ЛКП и незначительной деформации; №7 - повреждения декоративной отделки - хромированных элементов, расположенных в передней части, в зоне примыкания блок фары. Одномоментное образование всех заявленных в страховую компанию повреждений, с учётом исправно работающей охранной сигнализации невозможно. В рамках заявленного события на автомобиле «КIА JF OPTIMA», регистрационный знак <***> могло быть разрушено стекло передней правой двери. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 772 руб., без учета износа 32 252 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает его стоимость на момент повреждения, а восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

При этом, обосновывая свои выводы о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, в исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно представленных с места осмотра фотографий, ТС в момент осмотра (примерно в 20 час. 43 мин.) ТС расположено на внутридворовой территории, внешние элементы ТС покрыты снегом, толщина снежного покрова не установлена, но вероятно не превышает 5-6 см. Стекло передней правой двери отсутствует. На переднем правом сиденье имеются осколки стекла, локализация отломков в зоне левого заднего угла и на панели консоли. Поверх отломков стекла на правом сиденье расположен обломок кирпича, двумя отдельными фрагментами с неустановленными физико-техническими и габаритными параметрами. На подлокотнике расположены множественные мелкие (в виде россыпи Ф от 0,1 мм.) крошки, возможно отломки кирпича. На поверхности элементов ТС, в зоне расположения внешних деформаций снежный покров не повреждён, имеет однородную структуру. Поскольку параметры физического объекта (кирпича) эксперту неизвестны, объект сотрудниками полиции не изымался с места происшествия, не описывались его характеристики, о его физических свойствах можно судить только на основании визуального изучения фотоматериалов, на основании которых вероятно предположить, что изделие представляет собой отломок огнеупорного кирпича, с рыхлой пористой структурой. Данное обстоятельство подтверждает несколько мелких отломков, вероятно образованных при контакте кирпича и разрушенного стекла. Т.е. следообразующий объект сам получил разрушения в процессе контакта с разрушаемым объектом, что косвенно подтверждает его низкие физико-технические параметры. При условии разрушения стекла правой передней двери путём воздействия на него отломком кирпича с неустановленными физическими и геометрическими параметрами получим, что кирпич, двигаясь по неустановленной траектории, разрушает стекло, проникает в салон и совершив контактное взаимодействие с подлокотником (осыпь) падает на сиденье пассажира, уже расположенные там отломки стекла, что предполагает движение его со скоростью, меньшей чем скорость отломков разрушенного стекла. Учитывая, что отломки стекла, согласно заявленных характеристик, имеют малую массу, тупые грани и низкую скорость движения, получим ограниченный сектор разлёта их по салону автомобиля. Основная часть отломков будет располагаться на ближайшей к двери поверхности, а именно рядом с плоскостью двери, незначительная часть отломков, получив дополнительное ускорение, в следствии взаимодействия с разрушающим объектом переместится в одном с ним направлении и после падения расположится поверх кирпича, чего в исследуемом случае не произошло. Учитывая малую массу отломков стекла, и их низкую скорость разлёта получим неспособность их как физических объектов разрушить обивку сидений и совершить разрушающее воздействие на элементы внутренней отделки. Элементы обивки разрушены, по мнению эксперта при воздействии острым предметом, имеющим острую режущую кромку, способную повредить не только внешний слой обивки, но и нити шва, расположенные на незначительном удалении от внешней поверхности, с направлением сверху вниз. Царапины внутренней отделки имеют неоднородную структуру, различное направление и механизм образования, что делает невозможным их одномоментное образование. Для получения возможности нанесения повреждения элементам внутренней отделки, неустановленному лицу необходимо было, по мнению эксперта, проникнуть вовнутрь автомобиля, через правую или левую двери, совершить комплекс разрушающих манипуляций и покинуть салон ТС. Часть повреждений в виде мелких точечных сколов и царапин расположена вне зоны вероятного разлёта осколков стекла, следовательно, они могли быть образованы по алгоритму, изложенному выше, либо в процессе эксплуатации ТС, что также противоречит заявленным обстоятельствам. Деформации, расположенные на внешних элементах кузова имеют различное направление образования, что предполагает их образование при различных обстоятельствах с различным направлением физического воздействия, что также исключает их одномоментное образование. Расположение их на разных элементах кузова, предполагает перемещение лица (или нескольких лиц), совершающего противоправные действия вокруг ТС, по часовой или против часовой стрелки, при этом предмет, которым вероятно наносились повреждения имел, вероятно, не твёрдую структуру, т.к. на деформациях отсутствуют разрушения ЛКП. Из материалов гражданского дела установлено, что на ТС установлена охранная сигнализация - STAR Line, с обратной связью. Данная охранная сигнализация имеет в своём арсенале датчики температуры, датчики перемещения, датчики наклона, систему дистанционного отключения насоса ДВС и глушения ДВС. Сигнализация включает также блокировку бензонасоса, блокировку дверей, блокировку стояночного тормоза. Срабатывание сигнализации в случае открывания дверей. Срабатывание сигнализации происходит также при воздействии на стекла и элементы кузова. По заявленным обстоятельствам ТС было поставлено на парковку во дворе <адрес>. ТС располагалось на парковке около 51 час. Владелец ТС, выйдя из дома, увидела на нём механические повреждения. Сигнализация на ТС была включена, следовательно, в случае удара по кузову или стеклу на брелоке обратной связи должен был отобразиться сигнал о несанкционированном воздействии, а учитывая то обстоятельство, что повреждения носят множественный характер, «сработка» сигнализации была неоднократной. По информации сотрудников ГИБДД, при событиях ДТП от 23.04.2019, информацию о наезде на принадлежащий ей на правах собственности автомобиль владелец ТС получила именно благодаря датчику обратной связи на брелоке. Исходя из выше изложенного установлено, что сигнализация ТС находится в исправном состоянии. Виду того обстоятельства, что по кузову и стеклу было произведено множество ударов, точное число эксперту неизвестно, звуковое оповещение и сигнал на датчике обратной связи должны были отображаться неоднократно, о чём в материалах дела отсутствует информация, а владелец ТС не сообщает о срабатывании сигнализации. В результате многочисленных манипуляций неустановленных лиц, для образования комплекса повреждений, их должны были наносить несколько человек, либо одно лицо, но длительный промежуток времени, на исследуемом ТС были образованы множественные повреждения, с различным механизмом, направлением и характером образования. Наличие на ТС исправной сигнализации делает невозможным нанесение деформирующих и разрушающих повреждений без срабатывания звукового оповещателя (сирены) и дублирующего сигнала на брелоке. Под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования. В отличии от уничтожения, означающего невосстановимую утрату имущества, повреждение означает лишь качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путём реставрации, ремонта. Согласно заявленным обстоятельствам произошедшего события, автомобиль получил комплекс механических повреждений, при отсутствии страхователя, вследствие противоправных действий третьих лиц. То есть, необходимым условием возникновения представленных повреждений - является свободный подход к автомобилю. Учитывая, что транспортное средство находилось на улице, на открытой площадке, данные условия присутствовали. Следовательно, любое неустановленное лицо, имея умысел повредить чьё-то имущество, не будет делать это аккуратно и избирательно, выискивая неприметные места, а наоборот, осознавая, что действует противозаконно, будет стараться в короткие сроки нанести максимально возможный ущерб, первично встреченным объектам и предметам. Однако, все выявленные повреждения расположены локально и образованы явно прилежно и выборочно при определении мест их нанесения. Таким образом, становится очевидным, что индивидуальные особенности условий формирования повреждений - не являются случайными и имеют все признаки закономерности, так ряд представленных повреждений может вообще не устраняться, так как расположен в скрытых зонах и является невидимым, как при повседневной эксплуатации ТС, так и в случае продажи автомобиля. А наличие спектра современных технологий, применяемых для локальных восстановительных работ аналогичного типа, экономическая составляющая которых, значительно ниже затрат, требуемых в соответствии с технологией завода изготовителя, ещё больше указывает на факт целенаправленности действий, связанных с образованием выявленных повреждений. Подводя итоги всего вышеизложенного эксперт достоверно утверждает, что механизм формирования материальных изменений на поверхности элементов ТС - не являются последствиями противоправных действий третьих лиц, так как данные субъекты сами по себе исключают, как избирательность мест образования повреждений, так и минимизацию причинённого ущерба. Очевидно, что условия возникновения трансформаций на поверхностях элементов, тем более имеющих все признаки целенаправленного обеспечения возможности их устранения с применением технологий, отличных от требований предъявляемыми заводом изготовителем, являются следствием заведомо преопределённых действий, не имеющих причинной связи с действиями неустановленного лица, то есть образованные повреждения отображают наиболее ярко выраженные признаки планомерного и продуманного механизма возникновения разрушений, что в свою очередь не только не согласуется со спецификой случайного противоправного деяния, но и наоборот указывает на причастность заинтересованных лиц к их возникновению.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам страхового события подтверждаются досудебным исследованием, проведенным ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заказу страховщика.

Каких либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и досудебного исследования, со стороны истицы не представлено.

Таким образом, истицей не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При этом суд учитывает ряд имеющихся противоречий, которые также не позволяют квалифицировать заявленное событие, как страховой случай.

Так в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что припарковала свой автомобиль 25.12.2018, обнаружила повреждения 27.12.2018. При даче объяснений сотруднику полиции и при подаче заявления в страховую компанию указала, что припарковала его 26.12.2018.

При этом, согласно сведений ГИБДД автомобиль 26.12.2018 перемещался и был зафиксирован камерами наблюдения далеко от места происшествия.

После вопроса относительно перемещений автомобиля 26.12.2018, с учетом данных ГИБДД, истица изменила свои показания и указала, что точно не помнит когда она припарковала свой автомобиль в месте предполагаемого причинения ущерба, указав, что это возможно было 26.12.2018.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения ввиду недоказанности наступления страхового события и его обстоятельств в объеме заявленных повреждений. Наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее.

В силу ч. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно материала проверки истец обратился в полицию, однако постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, следовательно, не доказано, что в отношении истца совершено преступление с которым договор страхования связывает возможность выплаты страхового возмещения и признания случая страховым при причинении ущерба третьими лицами. Кроме того, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил факт незначительности ущерба, с которым истец согласился и не обжаловал постановление, тем самым лишил страховщика права регресса к виновному лицу, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Поскольку, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового события, как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.