Решение № 2-1717/2020 2-1717/2020~М-1987/2020 М-1987/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1717/2020

Дело № 2-1717/2020

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи Р.Р.Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительной сделки, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительной сделки, регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2019 года между бывшим супругом истицы ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор ипотеки №/ZKV1, по которому квартира, кадастровый номер №, общей площадью 37,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стала залоговым имуществом.

Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства.

А именно, в период брака, в сентябре 2015 года, ФИО2 и ФИО1, была куплена квартира общей площадью 37,30 квадратных метров по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был составлен от имени ФИО2. Все документы на квартиру были оформлены на имя ответчика. Квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО1.

17 мая 2016 года брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании свидетельства о расторжении брака И КБ №, выданном Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан 03.06.2016.

18 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ вынесла апелляционное определение по гражданскому делу № 33-7044/2020, в котором определила в порядке раздела общего имущества супругов признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 37,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в Росреестре, так как 19 августа 2019 года между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор ипотеки без согласия истца, чем истец полагает было нарушено ее право собственности.

Банк не проявил должной осмотрительности, а именно, располагая данными, что квартира приобретена в браке, он должен был истребовать согласие бывшей жены ФИО1 на какие-либо действия в отношении совместной собственности супругов.

На основании изложенного, истец просит признать сделку (договор ипотеки) от 19 августа 2019 года №/ZKV1 между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения обременения в виде залога в отношении квартиры, кадастровый номер №, общей площадью 37,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать на ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый номер №, общей площадью 37,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 110).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 115).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о расторжении брака (л.д. 107).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 30 сентября 2015 году зарегистрировано право собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью 37,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также 26.08.2019 зарегистрировано ограничение: ипотека в пользу ПАО «Восточный экспресс-банк» на срок 120 месяцев (л.д.102-106).

19 августа 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1893600 рублей сроком на 120 месяцев (л.д. 73-77).

Исполнение обязательств ФИО2 обеспечивалось залогом квартиры кадастровый №, общей площадью 37,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 78-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 мая 2020 года за ФИО1 ФИО2 в порядке раздела общего имущества супругов признано права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру кадастровый номер: №, общей площадью 37,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым (л.д. 89-92).

Согласно пояснениям представителя истца, материалам дела, а также материалам реестрового дела следует, что истец ФИО1 не давала ответчику нотариальное согласие на заключение договора ипотеки вышеуказанной квартиры.

Доказательства обратного ответчиками суду не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора ипотеки №/ZKV1, заключенного 19 августа 2019 года между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительной сделкой, поскольку <адрес> приобретена ФИО3 в период брака и является их совместной собственностью. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке раздела общего имущества супругов, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за каждым. Соответственно ответчик ФИО2 при отсутствии нотариального согласия ФИО1 не вправе был заключать договор ипотеки №/ZKV1 от 19.08.2019 с ПАО «Восточный экспресс банк».

Добросовестность залогодержателя ПАО «Восточный экспресс банк» юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца без ее согласия (помимо ее воли), что препятствует дальнейшему сохранению залога в силу приведенной выше нормы закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Поскольку договор ипотеки признан судом недействительным, то с учетом приведенной нормы закона исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании ответчика зарегистрировать на истца право собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, общей площадью 37,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не являются регистрирующим органом. При этом истцом заявленное требование не предъявлено к ФГБУ «ФПК Росреестра», который по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Кроме того, истец не лишен права повторного обращения в регистрирующий орган за регистрацией права истца на ? долю в праве собственности по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительной сделки, регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки №/ZKV1, заключенный 19.08.2019 между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки признать прекращенным ипотеку квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, возникшую из договора кредитования №/ZKV1от 19.08.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова