Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MERCEDES BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 34301, государственный регистрационный номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После дорожно-транспортного происшествия истец в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составили <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств наступления страхового случая 12 декабря 2016 года, а именно того, что повреждения транспортного средства относятся к данному ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля MERSEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, 12 декабря 2016 года в 14 часов 10 минут на ул. Титова в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-4301, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля MERSEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года водитель ФИО4 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № №), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ № №) (л.д. 10).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 07 февраля 2017 года обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 08 февраля 2017 года (л.д. 9 обр. сторона).

Как установлено в судебном заседании 17 февраля 2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 51-52), и по результатам заключения эксперта (л.д. 53-72), страховой компанией было принято решение об отказе ФИО3 в производстве страховой выплаты в связи с не подтверждением факта наличия страхового случая.

Поскольку в установленные законодательством сроки страховая выплата истцу произведена не была, ФИО3 в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в самостоятельном порядке организовала оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 143-03/16 от 24 марта 2017 года, составленному оценщиком ООО «Экспертиза-Авто» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 16-38).

На основании положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» от 27 октября 2017 года, все повреждения, указанные в акте осмотра от 17 февраля 2017 года, не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2016 года. Перечень повреждений транспортного средства MERSEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 143-03 от 17 февраля 2017 года составленного специалистом ООО «Экспертиза-Авто», которые не относятся к ДТП от 12 декабря 2016 года, приведен далее: «бампер передний, накладка переднего бампера правая/левая, номерной знак передний, усилитель переднего бампера, панель передка с боре, капот, решетка радиатора, датчик парковки передний, фара левая, фара правая, омыватель фара левой/правой, локер переднего правого колеса, крыло переднее левое, бампер задний, накладка заднего бампера, хромированная накладка заднего бампера, датчики парковки задние, облицовка панели задка, панель задка, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника». Поскольку возникновение повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 143-03 от 17 февраля 2017 года составленного специалистом ООО «Экспертиза-Авто», на автомобиле MERSEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в своей совокупности, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2016 года, вопрос стоимости восстановительного ремонта MERSEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, от повреждений образованных в результате ДТП от 12 декабря 2016 года, с учетом ответа на первый и второй вопрос, не решался (л.д. 95-119).

В качестве доказательства суд принимает заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт», поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.

Экспертные заключения ООО «Экспертиза-Авто» и ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Регион-Эксперт» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам искового заявления материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на его автомобиле.

Административный материал на который ссылается истец, как на подтверждение наличия страхового случая, сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия страхового случая исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость судебной автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачена, в удовлетворении иска судом отказано, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 94).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья подпись Р.В. Растегин