Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-499/2025 М-499/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело № 2-600/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000919-02


решение в окончательной форме составлено 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 11.08.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Комсомольскому району ФИО2 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Комсомольскому району находится исполнительное производство № 107171/24/27008-ИП от 01.11.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 084063525 от 18.10.2018 года, выданного судебным участком № 33 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.09.2018 до совершеннолетия ребенка. В рамках исполнительного производства, 22.04,2024 судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства: автомобиль марки «HONDA HR-V», 2000 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, ФИО1, зная о том, что на данное транспортное средство наложен арест, произвел его отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки «HONDA HR-V», 2000 г.в., государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД по регистрации его на имя ФИО3. Вместе с тем, ФИО1 транспортное средство, ключи, документы от автомобиля ФИО3 не передавались. ФИО1 произвел отчуждение данного автомобиля с целью скрыть указанное имущество от его изъятия и последующей реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Просит суд: признать сделку по договору купли-продажи автомобиля от 18.06.2024 года между ФИО1 и ФИО3 недействительной (мнимой); применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Протокольным определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 (л.д. 49-50).

В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку транспортное средство просто переоформил на брата, но продолжал им пользоваться. Если сделка будет признана недействительной, судебные приставы опять наложат арест на транспортное средство и заберут его. Переоформил транспортное средство на брата, чтобы судебный пристав не забрал его. Денежные средства за транспортное средство брат ему не передавал. Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 226942/23/27009-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предметом исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 5-7).

Постановлением от 22.04.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО7 произведен арест имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.12).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2024 в рамках исполнительного производства 226942/23/27009, возбужденного 01.11.2023 о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу ФИО4, аресту подвергнут легковой автомобиль «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 Копия акта, подписанная понятыми, судебным приставом-исполнителем и самими должником (ответственным хранителем), вручена ФИО1, о чем имеются подписи (л.д. 13-15).

Постановлением от 23.04.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО6, исполнительное производство№ 226942/23/27009-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Комсомольскому району, по состоянию на 23.04.2024 подлежат взысканию денежные средства в размере 381 337,21 рублей (л.д.8-9).

Постановлением от 25.04.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району исполнительное производство № 226942/23/27009-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, по состоянию на 23.04.2024 сумма долга составляет 381 337,21 рублей (л.д.10-11).

18.06.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании которого право собственности на указанное транспортное средство перешло покупателю ФИО3 (л.д. 18, 36).

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от 18.06.2024, ФИО1 знал о находящемся в производстве у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5

Кроме того, 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 от 22.04.2024, в присутствии ФИО1, аресту подвергнуто имущество должника- транспортное средства «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Так же следует отметить, что ответчик в судебном заседании не отрицал отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи, то есть факт формального заключения договора купли-продажи транспортного средства «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как пояснил сам ответчик ФИО1, договор купли-продажи был заключен с целью избежать ареста транспортного средства.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что после заключения спорного договора и по настоящее время, именно ответчик ФИО1 (продавец по договору купли-продажи) продолжает осуществлять права и обязанности собственника спорного транспортного средства, то есть автомобиль из владения последнего не выбывал, что так же не оспорено ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При таких обстоятельствах отчуждение имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ответчика ФИО1, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота.

По убеждению суда, ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Указанные выше действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также то, что, по сути, спорный автомобиль остался в пользовании ФИО1, суд расценивает как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересов взыскателя с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств.

Обстоятельство, что ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25.02.2025 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной и применении последний недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2024 года, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее ее юридические последствия.

В этой связи также необходимо отметить, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД за ФИО3, в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки и об исполнении сторонами сделки, а, следовательно, не препятствует в зависимости от установленных фактических обстоятельств признанию договора купли-продажи мнимым. По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Комсомольскому району о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительной (мнимой); применить последствия недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком в судебном заседании справка генерального директора ООО «Амур Минералс» о произведенных удержаниях по алиментным обязательствам с ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО4 не имеет доказательственного значения в рассматриваемом споре. Тот факт, что с ФИО1 производится удержание алиментов, не свидетельствует о действительности заключенного договора купли-продажи от 18.06.2024, а так же о добросовестном поведении участников данной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, на дату, указанную в данном договоре, последствием недействительности сделки будет являться прекращение права собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей органами УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении права собственности ФИО3 и праве собственности ФИО1 на данный автомобиль.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков, в солидарном порядке, в бюджет Амурского муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей (имущественное требование- признание сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной)+3000 рублей (неимущественное требование- применить последствия недействительности сделки) =7000 рублей), от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, 2000 г.выпуска, кузов №, заключённый 18.06.2024 между ФИО1 (паспорт гражданина №) и ФИО3 (паспорт гражданина №) недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство автомобиль марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак № г.выпуска, кузов №.

Восстановить за ФИО1 право собственности на транспортное средство автомобиль марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак № г.выпуска, кузов №.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи на указанное транспортное средство за ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Бойков