Апелляционное определение № 33-806/2026 от 31 марта 2026 г.

33-806/2026 (2-33/2026) Судья Севелева Ю.Б.

УИД 62RS0002-01-2024-004013-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., рассмотрев дело по частной жалобе УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» на определение Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2026 г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области», ППК «Фонд развития территорий» и министерству строительного комплекса Рязанской области о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области», ППК «Фонд развития территорий» и министерству строительного комплекса Рязанской области о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей, в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Рязанской области» за счет средств ППК «Фонд развития территорий» и министерства строительного комплекса Рязанской области: 310 538 рублей - стоимость устранения дефектов, 300 000 рублей - стоимость замены лестницы, неустойку в размере 3% от суммы 610 538 рублей за период с 16 сентября 2024 года по день исполнения решения суда, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 50 000 рублей - расходы по судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела стороной истца завялено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также расчетные счета ответчика унитарного некоммерческого предприятия «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области» в пределах заявленных исковых требований, поскольку существует потенциальная угроза отчуждения квартир ответчиком и перечисления денежных средств за их продажу иному лицу, что в будущем может затруднить исполнение решения по настоящему делу.

Определением суда от 21 января 2026 г. ходатайство истца ФИО1 удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области» в пределах заявленных исковых требований ответчику - 1 231 076 рублей 00 копеек.

В частной жалобе ответчик УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, несоразмерность и необоснованность принятой меры, нарушение судом баланса интересов сторон, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства истца. В обоснование доводов жалобы пояснил, что ответчик УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» является некоммерческой организацией, созданной в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами и восстановления прав участников долевого строительства. Деятельность ответчика осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых ППК «Фонд развития территорий» на основании Соглашения № «О финансировании мероприятий по завершению строительства объектов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рязань» и направлена на восстановление прав граждан-участников долевого строительства, при этом соответствующие функции Фондом по отношению к этим гражданам осуществляются безвозмездно. Указывает, что помещения, которые зарегистрированы за УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» не являются собственностью Фонда, на балансе Фонда отсутствуют, квартиры зарегистрированы за УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» исключительно с целью их реализации для исполнения Соглашения №. Согласно п.3.2 Устава источниками формирования имущества Фонда являются: регулярные и единовременные взносы Учредителя, субсидии бюджетов всех уровней, доходы, получаемые от собственности Фонда, денежные средства, предоставляемые публично-правовой компанией не могут быть направлены на финансирование деятельности Фонда, другие источники, не запрещенные законодателем. Учредителем УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» является Министерство строительного комплекса Рязанской области, единственным источником финансирования в настоящее время является целевая субсидия, получаемая от учредителя в соответствии с соглашением о предоставлении из областного бюджета субсидии УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» в виде имущественного взноса для обеспечения деятельности от 29 декабря 2023 г., заключенного между Министерством строительного комплекса Рязанской области и УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области», в соответствии с которым Министерство предоставляет Фонду субсидию в виде имущественного взноса для обеспечения деятельности. По мнению апеллятора, арест денежных средств на счетах УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» может привести к негативным последствиям в виде отсутствия возможности выплачивать заработную плату работникам Фонда, выполнять функции по обеспечению жизнедеятельности Фонда.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области» в пределах заявленных исковых требований, приняв во внимание, что истцом представлены доказательства наличия спора, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с возможным выводом денежных средств Фонда после реализации имущества иному лицу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение суда о применении обеспечительных мер не соответствует, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности без принятия данных мер обеспечения иска исполнения решения суда, в случае последующего удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции истца ФИО1, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает или может предпринять действия, направленные на сокрытие, отчуждение либо уменьшение принадлежащего ему имущества, равно как и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Само по себе предположение истца о возможном выводе денежных средств Фонда после реализации имущества не может служить достаточным основанием для принятия такой обеспечительной меры, как арест имущества и денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» является некоммерческой организацией, созданной для реализации публично-правовых функций по защите прав граждан – участников долевого строительства, что подтверждается представленными в материалах доказательствами. В соответствии с пунктом 3.2 Устава Фонда и представленными в суд первой апелляционной инстанции документами, в том числе Соглашением о предоставлении из областного бюджета субсидии УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» в виде имущественного взноса для обеспечения деятельности от 29 декабря 2023 г. и дополнительным соглашением № от 30 декабря 2025 г., единственным источником финансирования деятельности Фонда является целевая субсидия, предоставляемая из областного бюджета, которая направлена исключительно на обеспечение текущей деятельности Фонда, включая выплату заработной платы сотрудникам, оплату коммунальных услуг, средств связи, уплату налогов. Наложение ареста на указанные денежные средства может привести к невозможности осуществления Фондом своей уставной деятельности, включая выплату заработной платы, и, как следствие, к нарушению прав неопределенного круга лиц – участников долевого строительства, в защиту прав которых создан Фонд.

Кроме того, из материалов следует, что двухкомнатная квартира, на которую истец ссылается, как на имущество Фонда, не является собственностью Фонда, а зарегистрирована за ним исключительно с целью реализации для исполнения Соглашения № «О финансировании мероприятий по завершению строительства объектов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рязань» между ППК «Фонд развития территорий» и УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области», что подтверждается бухгалтерским балансом Фонда по состоянию на 31 декабря 2024 г., в котором указанные квартиры на балансе не отражены.

Из системного толкования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны быть не только соразмерны заявленным требованиям, но и необходимы для обеспечения исполнения решения суда. В рассматриваемом случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества и денежных средств Фонда не связана с предметом заявленного требования, поскольку истец просит взыскать денежные средства с УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» за счет средств ППК «Фонд развития территорий» и Министерства строительного комплекса Российской Федерации, в то время, как арест налагается на имущество и денежные средства и имущество, принадлежащие непосредственно Фонду и не предназначенные для расчетов по данного рода требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика по тем доводам, которые приведены истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом при подаче ходатайства об обеспечении иска не была оплачена государственная пошлина, заслуживают внимания, однако не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Изложенные выше нормы процессуального закона и представленные в материале доказательства не были в полной мере учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного определения о применении обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований по указанным в нём основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2026 г отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Рязанской области» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 231 076 рублей 00 копеек – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Судья А.В.Кирюшкин