Решение № 2-1563/2018 2-1563/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1563/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2

ответчика (истца) ФИО3, одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО4,

представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и в последней редакции искового заявления просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77202,07руб. и взыскать с ФИО3 как с представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 80649,24 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 104 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, которые расположены по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата номер <адрес> и от дата но:. <адрес> соответственно. Собственниками оставшейся части домовладения и земельного участка по 1/4 доли каждый являются ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, дата года рождения. Истец проживает в жилом доме с рождения и по настоящее время. Право собственности возникло у нее после принятия наследства на основании завещания от дата номер <адрес>7, оставленного ее матерью ФИО6, согласно которого жилой дом и земельный участок завещались брату истца ФИО7 и ей (ФИО1) в равных долях. В завещании указаны номера конкретных помещений жилого дома, которые унаследовали они с братом. Мать истца ФИО6 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии II ДН № от дата. дата брат ФИО7 скоропостижно умер, в результате чего его вдова и сын (ответчики) унаследовали право собственности по 1\4 доли жилого дома и земельного участка. Ответчики ФИО3 и ФИО4 проживали в жилом доме в период с лета 2010 года и по 06.03.2015г. В течение последних 3 лет ответчики не несли никаких затрат на содержание жилого дома и земельного участка, а также на уплату различных налогов, сборов, установленных законами РФ и требованиями обслуживающих организаций, поставщиков коммунальных услуг. Чтобы не допускать просрочек в оплате коммунальных услуг, налогов на недвижимое имущество и взносов/сборов на его содержание истец в полном размере оплачивала различного рода налоги, сборы и платежи на ремонт и содержание вышеуказанных объектов недвижимости, которые находятся в общей долевой собственности. Кроме того, ответчики оформили свое право собственности (зарегистрировали переход права собственности) только в мае 2017 года, а денежных средств для уплаты за коммунальные услуги, за налоги за ранние периоды они не передавали; поскольку лицевой счет за газо- и водоснабжение один, то истец была вынуждена оплачивать все квитанции во избежание образования задолженностей за газоснабжение, электроснабжение, во избежание отключения коммунальных услуг в жилом доме в целом. Полагает, что вследствие этого бездействием ответчиков ей причинены убытки, а ответчики получили неосновательное обогащение. Как усматривается из инвентарного дела на жилой дом, он построен в 1962 году, кровля состояла из волнистого шифера, стены - из природного камня. Длительная эксплуатация жилого дома вследствие воздействия окружающей среды, неблагоприятные погодные условия постепенно привели к появлению на всей его кровле из шифера многочисленных трещин и отверстий. Начиная с 2015 года по телефону она извещала ответчиков в лице ФИО3, которая также является законным представителем ФИО4, о необходимости замены кровли, но получала ответ, что их это не беспокоит. Таким образом, они самоустранились от несения расходов по содержанию общего имущества - кровли жилого дома. По этой причине истец своими силами и за свой счет устраняла недостатки кровли, пока в 2017 году не произошло частичное обрушение штукатурки потолка в ее жилом помещении № и в жилом помещении №, находящемся в собственности и в пользовании ответчиков. В итоге стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ по замене кровли составила в общей сумме 292 757,51 рублей. Таким образом, полагает, что ей причинены убытки, а каждый из ответчиков получил неосновательное обогащение в размере 1\4 части вышеуказанных затрат - 73189,38 рублей ФИО4 и 73189,38 рублей ФИО3 Кроме того, по договору энергоснабжения № потребителем до настоящего времени числится ее мать, ФИО6; договор на новых собственников ФИО3 и ФИО4 не переоформлен. За период с декабря 2014г. по февраль 2015г. ею было оплачено за электроэнергию за ответчиков 660,45 рублей, в связи с чем неосновательное обогащение каждого из ответчиков составило по 330,22 руб. На входе в жилой дом и на земельный участок установлен 1 прибор учета воды №, открыт один лицевой счёт №. Учитывая, что количество лиц, зарегистрированных в жилом доме, составляло 3 человека, а одним из них и собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка является один из ответчиков, ФИО4, дата г.р., а другой ответчик ФИО8 - его законным представителем, то ответчик ФИО4 получил вследствие своего бездействия, неучастия в расходах на содержание имущества неосновательное обогащение в размере 79,24 руб. (19,81 + 19,81 + 39,62). В жилом доме находится два прибора учета газа, из которых один (на входе в жилой дом) опломбирован и используется для снятия показаний; второй (дополнительный) расположен после него и для учета расхода газа не используется, ввиду того, что лицевые счета у собственников не разделены. Весной 2018 года произошла поломка счетчика газа, что подтверждается Актом проверки от дата, составленным работником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». В связи с этим истцом был куплен счетчик газа диафрагменный типа ВК-G6T, заводской №, что подтверждается кассовым чеком и паспортом. Монтаж данного прибора учета газа подтверждается Актом установки пломб на приборе учёта газа от дата. По заявлению истца дата контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была проведена проверка и составлен соответствующий акт, из которого следует, что в жилом доме имеется 1 лицевой счёт №, установлен 1 прибор учёта газа типа BK-G6T № и имеется газоиспользующее оборудование. Ответчики ФИО8 и ФИО4 проживали в Жилом доме в период с лета 2010 года и по дата, в отопительный период также пользовались газом в целях отопления. Количество проживающих в доме было 4 человека. Всего истцом было оплачено за потреблённый газ согласно платёжных документов 11104,94 рубля. Считает, что ей причинены убытки, а ответчики получили неосновательное обогащение в размере ? части вышеуказанных затрат в связи с неоплатой с их стороны за потреблённый газ за период ноябрь 2014-февраль 2015 г.г. включительно, которые подлежат ко взысканию с них в ее пользу в размерах: с ФИО4: 2776,24 рублей, с ФИО3: 2776,24 рублей. Истцом также были оплачены в полном объёме (а со стороны ОАО «Ставропольгоргаз» - выполнены) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями договора № от дата о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за период 2015-2017 г.г., во избежание приостановления и последующего отключения поставки газа, поскольку до настоящего времени лицевой счёт на жилой дом один на всех собственников. С ответчиков подлежит взысканию стоимость работ по проверке газового оборудования за 2015,2016,2017г.г.: 1) за 2015 год - с ответчиков подлежит ко взысканию : с ФИО4: 122 рубля + 18,32 рублей = 140,32 рублей, с ФИО3: 122 рубля + 18,32 рублей = 140,32 рублей; 2) за 2016 год - с ответчиков подлежит ко взысканию: с ФИО4: 126 рублей + 34,07 рублей = 160,07 рублей, с ФИО3: 126 рублей + 34,07 рублей = 160,07 рублей; 3) за 2017 год с ответчиков подлежит взысканию: с ФИО4: 133 рубля + 36,34 рублей = 169,34 рублей, с ФИО3: 133 рубля + 36,34 рублей = 169,34 рублей. Таким образом, истец полагает, что за 2015-2017 г.г. за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов) с ответчиков подлежит ко взысканию: с ФИО4: 140,32 рублей + 160,07 рублей + 169,34 рублей = 469,73 рублей; С ФИО3: 140,32 рублей + 160,07 рублей + 169,34 рублей = 469,73 рублей. Согласно данных домовой книги на Жилой дом, в нем с дата и по настоящее время зарегистрирован ФИО4, дата г.р., являющийся собственником 1\4доли Жилого дома и Земельного участка. Согласно платёжных документов на оплату коммунальных услуг за Жилой дом, расчёт коммунальной услуги «за вывоз ТБО» происходил и происходит исходя из постоянно проживающих лиц. Поскольку она постоянно проживает в Жилом доме с рождения и платёжные документы попадают ей, а В-вы в Жилом доме практически не появляются, то во избежание образования задолженности она была вынуждена оплачивать услугу вывоз ТБО также и за ФИО4 В связи с этим у нее возникли убытки, а у ответчика ФИО4 неосновательное обогащение, на общую сумму: 74,75 руб. + 1088,04 руб. + 1142,27 руб. + 1062,87 руб. = 3367,93 руб., 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, которые до настоящего времени в добровольном порядке со стороны ответчика ей не возмещены. Также ею был оплачен в полном объёме земельный налог на Земельный участок за 2014 год в сумме 624 рубля. Стоимость доли каждого из ответчиков составляет по 156 руб. (624 рубля / 4 доли = 156 рублей). Кроме того, ею был оплачен в полном объёме земельный налог на Земельный участок за 2015 год в сумме 1122 рубля. Долю. Каждого из ответчиков составляет по 280,5руб. (1122 рубля / 4 доли = 280,5 рублей). Всего размер неосновательного обогащения по уплате земельного налога со стороны ответчиков составляет: ФИО3: 436,5 руб. (156 руб. + 280,5 руб. = 436,5 руб.), ФИО4: 436,5 руб. (156 руб. + 280,5 руб. = 436,5 руб.) Истец обратилась к ответчикам с письмом от дата о возмещении ей понесённых расходов, однако ни ответа, ни денежных средств до настоящего времени не получила. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки (неосновательное обогащение со стороны ответчика) в общей сумме 77202,07 руб., а также взыскать с ФИО3 как с представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 80649,24 руб.

ФИО3, одновременно действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО4, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что она и её несовершеннолетний сын ФИО4, дата г.р. являются собственниками 1/2 доли в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а также ? доли в общей долевой собственности (по 1/4 у каждого) на Дом и Земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садово-огородный кооператив Сигнал». Указанное недвижимое имущество было получено в наследство от умершего дата ФИО7 - мужа ФИО3 и отца ФИО4. ФИО1 является сестрой ФИО7, до смерти ФИО7 они поддерживали родственные отношения. ФИО1 было известно о том, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ФИО7 После смерти ФИО9 ФИО1 перешла на повышенный тон, говорила, что ФИО3 и её сын в доме никто, что она является единственным собственником всего дома. Подобное общение повторялось ещё несколько дней. Через несколько дней ФИО3 со своим сыном уехала в гости к родственникам, а по возвращении через несколько дней обнаружила, что замок на калитке заменен и её ключ не подходит. После чего дата ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за препятствование входа в свой дом ФИО3 и её сына. ФИО3 сотрудник полиции пояснил, что взламывать замок они не имеют права (не в их компетенции) поэтому без согласия ФИО1 они обеспечить ей доступ в данное домовладение не могут. После чего ФИО3 неоднократно пыталась связаться с ФИО1 для того, чтобы забрать свои и своего сына личные вещи. Неоднократно приходила с участковым, однако ФИО1 вход во двор не открывала и на звонки не отвечала. Одежду и личные вещи ФИО3 и её сына ФИО1 отдала спустя две недели. Когда ФИО3 зашла в дом, чтобы забрать свои и своего сына вещи, то обнаружила, что в доме уже не было компьютера. Доступ в дом был только у ФИО1 В дальнейшем ФИО1 так же препятствовала проживанию ФИО3 и её сына в указанном домовладении. Пользовалась им самостоятельно, как и вышеуказанным садовым домиком и дачным земельным участком. В момент, когда ФИО3 со своим сыном вынужденно покинула указанное жилое помещение, оно находилось в хорошем состоянии: в двух комнатах был сделан ремонт, крыша находилась в удовлетворительном состоянии - нигде не протекала. При передаче данного жилого помещение в пользование ФИО3 указанное помещение находилось в удовлетворительном состоянии и требует ремонта, что привело к снижению рыночной стоимости данного домовладения и необходимости дополнительных расходов на ремонт. Все три года, указанные в исковом заявлении, ФИО1 пользовалась данным домовладением и вышеуказанным садовым домиком и дачным земельным участком, самостоятельно и по своему усмотрению, арендную плату не платила и никаких убытков, связанных с препятствованием проживания ФИО3 и её сыну, не возмещала. Указанное домовладение ФИО1 передала ФИО3 дата, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от дата Следовательно, ФИО1, являясь собственником только 1/2 доли жилого помещения, пользовался им полностью без каких-либо ограничений, в том числе безвозмездно и незаконно пользовалась 1/2 долей жилого помещения, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 с 17.03.2015г. по 14.10.2017г., что составляет 31 месяц. Согласно справке о предполагаемой рыночной стоимости арендной платы жилого дома, общей площадью 104,0 кв.м., по адресу <адрес> по состоянию на дата исх. № среднерыночная стоимость арендной платы указанного жилого дома составляет 12200 рублей. Следовательно, стоимость пользования 1\2 долей указанного жилого дома составляет половину от стоимости пользования всем домом, т.е. 6100 рублей 00 коп., а всего за 31 месяц составляет 189100 руб. (31 месяц х 6100 рублей = 189100 руб.). В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 по 94550 руб., а также проценты за пользований чужими денежными средствами по 17887, 39руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, против встречных исковых требований возражала, пояснив, что половиной дома, которая принадлежит ответчикам (истцам) ФИО10, она не пользовалась, поскольку в каждую половину дома вход осуществляется отдельно со стороны улицы – проезда Новгородского <адрес>. Кроме того, половина дома, которая принадлежит ответчикам (истцам) ФИО10 не пригодна для проживания, вход в их половину дома не имеет запирающейся двери, а закрыт одеялом. Просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях просила суд отказать. Также просила суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 522 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными платежными документами. При этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств пользования ФИО1 долей В-вых в домовладении не представлено. Также просил возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 522 руб. 17 коп.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3, одновременно представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ответчика (истца) ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку она с несовершеннолетним сыном ФИО4 в принадлежащей им половине дома не проживали, т.к. ФИО1 препятствовала этому, а, следовательно, ФИО1, пользуясь их половиной дома, обязана оплачивать все коммунальные и ремонтно-строительные услуги. Встречные исковых требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и просила их удовлетворить, поскольку ФИО1 обязана выплатить денежную сумму за пользование принадлежащим ФИО10 имуществом.В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что он является дядей ФИО3 До марта 2015г. ФИО3 с сыном ФИО4 проживали по <адрес>. В половине дома, в котором проживали В-вы, в одной комнате был окончен ремонт, а в кухне, столовой и прихожей ремонт продолжался, в доме был свет, газ, дом отапливался. После смерти своего мужа ФИО3 вместе с сыном по требованию родственников мужа уехала с указанного адреса. В 2017г. ФИО3 пыталась попасть в свою половину дома, но ключей от калитки у нее не было, а ФИО1 не оказалось дома, в связи с чем попасть в дом не удалось. В 2018г. он вместе с ФИО3 приехали в ее половину дома, ФИО1 предоставила вход в половину дома В-вых. Он в дом не заходил и в каком он состоянии не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил о том, что он является мужем сестры ФИО3 ФИО10 до марта 2015г. проживала в половине доме своего мужа, точный адрес он не помнит. Он один раз бывал в их доме в гостях и видел, что в двух комнатах был сделан ремонт, а в кухне и прихожей ремонт еще не был окончен, все коммуникации работали, дом отапливался. После смерти мужа ФИО3 с ребенком не пускали в свою половину дома, т.к. ФИО1 сменила замки в калитке дома В-вых, в связи с чем ФИО3 не могла попасть в себе домой и забрать свои вещи и вещи ребенка. ФИО3 периодически пыталась попасть в свою половину дома, но не смогла, т.к. ФИО1 не было дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 104 кв.м., кадастровый (или условный) №, и земельного участка, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата номер <адрес> и от дата но:. <адрес> соответственно.

Также собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка по 1/4 доли каждый являются ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО4, дата года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, также ФИО4, являясь собственниками жилого дома и земельного участка, обязаны нести бремя содержания указанного имущества соразмерно со своей долей.

Однако по делу установлено, что ФИО1 в период времени с декабря 2014г. по декабрь 2017г. самостоятельно без участи долевых собственников ФИО3 и ФИО4 самостоятельно несла бремя содержания общего имущества, в связи с чем ответчики ФИО3 и ФИО4 за счет ФИО1 сберегли имущество, в связи с чем обязаны возвратить ФИО1 неосновательно сбереженное.

Так, судом установлено, что в 2017 году ФИО1 в принадлежавшем ей с ответчиками домовладении, расположенном по адресу <адрес>, произвела демонтаж кровельного покрытия, ремонт стропильной системы, монтаж карнизных свесов, замену кровли, монтаж кровельного покрытия. Стоимость работ и материалов составила 292 757,51 рублей, что подтверждается договором подряда №, а также представленными платежными документами по оплате приобретения строительных материалов и распиской по оплате кровельных работ. Поскольку согласно представленного технического плана кровля является общим для сторон имуществом, то на долю ФИО3 (1/4) приходится 73189,38 руб. по содержанию общего имущества, а на долю ФИО4 (1/4) также приходится 73189,38руб., что является неосновательным обогащением ответчиков В-вых и подлежит взысканию с них в пользу ФИО1

Как установлено по делу, не оспаривалось ответчиком (истцом) ФИО3 и подтверждено допрошенными свидетелями, ФИО3 и ФИО4 фактически проживали в домовладении по март 2015г.

По делу установлено, что в домовладении по <адрес> в ПАО «Ставропольэнергосбыт» открыто два лицевых счета: № (в половине дома ФИО1) и № (в половине дома В-вых).

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ФИО1 за декабрь 2014г., за январь и февраль 2015г. (т.е. на момент проживания В-вых в указанном жилом доме) оплачены расходы по предоставлению электроэнергии по лицевому счету № (в половине дома В-вых) на сумму 660,45 руб. Таким образом, на долю ФИО3 приходится 330,22 руб., на долю ФИО4 приходится 330,22 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Также по делу установлено, что в жилом доме и на земельный участке установлен один прибор учёта воды №, открыт один лицевой счёт №, что подтверждается ответом из МУП «Водоканал» от дата №, квитанциями и кассовыми чеками.

Как следует из представленных ФИО1 платежных документов, ею за декабрь 2014, за январь и февраль 2015г. (т.е. за время проживания В-вых в жилом доме) всего оплачено за водоснабжение и водоотведение 316,96 руб. Поскольку в спорном жилом доме зарегистрирован ФИО4, что подтверждается домовой книгой, учитывая, что его доля в общей долевой собственности на дом составляет ? долю, то вследствие своего бездействия и неучастия в расходах по оплате жилищно-коммунальных расходов неосновательное обогащение ФИО4 составляет 79,24 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Также по делу установлено, что в жилом доме находится 2 прибора учёта газа, из которых один - опломбирован и используется для снятия показаний; второй (дополнительный) расположен после него и для учёта расхода газа не используется, ввиду того, что лицевые счета у собственников не разделены. Ответчики ФИО8 и ФИО4 проживали в жилом доме в период с лета 2010 года и по дата (что ответчиками В-выми не отрицается), в отопительный период также пользовались газом в целях отопления. Согласно представленных платежных документов всего ФИО1 с ноября 2014г. по февраль 2015г. было оплачено за потребленный газ 11104,94руб., в связи с чем на долю ФИО3 приходится 2776,24 руб., на долю ФИО4 – 2776,24 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из представленных платежных документов истцом ФИО1 за период с 2015г. по 2017г. включительно были оплачены полном объёме выполненные ОАО «Ставропольгоргаз» работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что подтверждается также договором № от дата о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за период 2015-2017г. При этом, исходя из количества газового оборудования, подтверждающегося планом газопровода, стоимость технического ремонта и обслуживания газового оборудования в половине жилого дома, принадлежащего ответчикам ФИО10, стоимость указанных услуг, приходящихся на долю ФИО3, составляет: за 2015г. – 140,32 руб., за 2016г. – 160,07 руб., за 2017г. – 169,34руб. Стоимость указанных услуг, приходящихся на долю ФИО4, составляет: за 2015г. – 140,32 руб., за 2016г. – 160,07 руб., за 2017г. – 169,34руб. Таким образом, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ФИО11 в пользу ФИО1, за период с 2015 по 2017г. составляет 469,73 руб., с ФИО4 – 469,73 руб.

Согласно договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также платёжных документов на оплату коммунальных услуг за жилой дом, расчёт коммунальной услуги за вывоз ТБО происходил и происходит исходя из количества проживающих лиц. Согласно данных домовой книги на жилой дом, в нём с дата и по настоящее время зарегистрирован ФИО4, дата г.р., являющийся собственником 1\4 доли жилого дома и земельного участка. За период с 2014г. по 2017г. ФИО1 оплатила услугу вывоз ТБО также и за ФИО4 на сумму 3367,93 руб., которая является неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО4 и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Также из представленных квитанций следует, что ФИО1 был оплачен в полном объёме земельный налог на земельный участок за 2014 год в сумме 624 рубля. Доля каждого из ответчиков В-вых составляет 156 руб. (624 рубля/4 доли = 156 рублей), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков. Также ФИО1 был оплачен в полном объёме земельный налог на земельный участок за 2015 год в сумме 1122 рубля, в связи с чем на долю каждого ответчика приходится 280,5 руб. (1122 рубля/4 доли = 280,5 рублей), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период с декабря 2014г. по декабрь 2017г. единолично исполняла предусмотренные законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком ФИО3, выступающей одновременно в интересах ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о не проживании в жилом помещении и не пользовании коммунальными услугами, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за малолетних детей несут их родители в равных долях.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества, суд считает возможным в основу решения положить представленный расчет истца, который проверен судом в судебном заседании и признается верным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договорами и платежными документами. В связи с изложенным суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 77202 руб. 07 коп., а также взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80649 руб. 24 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 суд приходи к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежных средств за пользование долей ФИО3 и ФИО4 в жилом доме и земельном участке, ответчик (истец) ФИО3 указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1

Однако доказательств того, что ФИО1 за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 приобрела или сберегла какое-либо имущество суду не представлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО3 во встречном исковом заявлении ссылается на то, что ФИО1, являясь собственником только ? доли жилого дома, пользовалась им полностью, в том числе и ? долей, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, без каких-либо ограничений.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование ФИО1 доли домовладения, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, суду не представлено.

Как следует из технического паспорта жилого дома, а также представленной в материалы дела видеозаписи, в жилом доме отсутствуют помещения, которые являлись бы общими для пользования ФИО1, ФИО3 и ФИО4; вход в каждую половину жилого дома, принадлежащую как ФИО1, так и ФИО12, осуществляется отдельно со стороны проезда Новгородского <адрес>.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2018г., принятому по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, часть жилого дома В-вых непригодна для проживания.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика (истца) ФИО3 о том, что ФИО1 пользовалась принадлежащими ФИО3 и ФИО4 помещениями, а при таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению. При этом отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании денежной суммы за пользование долей жилого дома, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 157851,31руб. Размер госпошлины от заявленных требований составляет 4357 руб. ФИО1 уплачена госпошлина в размере 5117,72 руб. Кроме того, неоднократно уточняя свои исковые требования ФИО1 отказалась от части исковых требований на сумму Таким образом, 5963 руб. и просит возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере 522,17 руб. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 77202 руб. 07 коп.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80649 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 522 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.